Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1084/12

г. Пермь

N 17АП-1084/2012-ГК

16 марта 2012 г.

Дело N А60-38082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Королёва Константина Петровича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колташевой Юлии Андреевны: представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "МЕТКОМБАНК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Королёва Константина Петровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-38082/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Королева Константина Петровича (ОГРНИП 306965833800027, ИНН 665800644456) процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Колташевой Юлии Андреевне (ОГРНИП 308661214900026, ИНН 666500044749)

третье лицо: ОАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колташевой Юлии Андреевне (далее - ИП Колташева Ю.А.) о взыскании 250 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 в сумме 30 937 руб. 50 коп. путем обращения взыскания на предмет купли-продажи (автомобиль).

В ходе рассмотрения дела, на основании договора уступки права (требования) от 01.12.2011 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Рудзина С.Б. его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Королёвым К.П. (ст. 48 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МЕТКОМБАНК" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. долга, 30 937 руб. 50 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ). В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на имущество -предмет залога, который, как он полагает, возник в силу закона (ст. 488 ГК РФ). В оспариваемой части считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что предусмотренный сторонами договора купли-продажи от 17.02.2010 способ оплаты товара (транспортного средства) не противоречит положениям главы 30 ГК РФ. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль CHERRY A21 SQR7201, VIN XUYDC14B170004467, 2007 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 МН 342730, выданный 15.08.2007. Цена договора - 250 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автотранспортных средств.

Факт передачи автомобиля CHERRY A21 SQR7201 и его принятие покупателем подтвержден актом приема-передачи от 17.02.2010, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату автомобиля в течение 15 (пятнадцати) дней с момента постановки автотранспортного средства на учет в органах ГАИ-ГИБДД.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости предмета купли-продажи, суд первой инстанции требования истца в этой части признал обоснованными, доказанными, иск о взыскании 250 000 руб. долга удовлетворил.

С учетом периода просрочки оплаты товара, арбитражный суд Свердловской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 937 руб. 50 коп., применив положения п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ и п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В указанной части решение не оспорено.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет договора купли-продажи, находящийся, по мнению истца, в залоге у продавца в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный п. 2.1 договора порядок оплаты автомобиля не является условием о продаже товара в кредит. Кроме того, в действиях истца по отчуждению имущества усмотрел признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит их частично обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила предусмотренные в Гражданском кодексе РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению также к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, ст. 488 ГК РФ предусматривает случаи возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной статьи определены условия возникновения залога, а именно: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Предусмотренное п. 2.1 рассматриваемого договора условие оплаты товара отвечает требованиям ч. 1 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о необоснованном применении истцом данной нормы материального права представляется неверным. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно расценил требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения норм закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Рудзин С.Б. и Колташева Ю.А. являются должниками ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N 4275001 как поручитель и залогодатель. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 3 мая 2011 г., которым обращено взыскание на заложенное Колташевой Ю.А. имущество, в том числе автомобиль CHERY A21. При рассмотрении Красногорским судом указанного дела ни Рудзин С.Б., ни Королев К.П. (который обращался с кассационной жалобой) не заявляли о своих правах на автомобиль, как предмет залога, что следует из содержания решения районного суда и определения Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г.

Таким образом, манипуляции с имуществом, на который судебным актом обращено взыскание, иначе как попыткой уклониться от исполнения судебного решения назвать невозможно.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) правомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 20.12.2011 по делу N А60-38082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин