Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1613/12

г. Челябинск

N 18АП-1613/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А34-8068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-8068/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Хохлова А.А. (доверенность от 25.08.2011);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Рыков А.Е. (решение единственного участника от 23.10.2007).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, ОГРН 1074501006931, обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС"), ОГРН 1024501983659, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ОГРН 1064524017546, обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), ОГРН 1074501007668, обществу с ограниченной ответственностью "Элтис", ОГРН 1024501983285, о признании недействительными сделок по продаже имущества ОАО "ШМКЭС", применении последствий их недействительности.

До рассмотрения иска по существу открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", заявитель), ИНН 4501101712, было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указало ОАО "ЭнергоКурган", отказ в удовлетворении ходатайства лишает заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, кроме того, влечет невозможность достижения задач судопроизводства, установленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "ЭнергоКурган" по отношению ко всем ответчикам, поскольку исходя из того, каким образом разрешится спор, будут урегулированы правоотношения между заявителем и лицами, обладающими правами на имущество электросетевого комплекса. Изложенные в отзывах ответчиков доводы о том, что ОАО "ЭнергоКурган" обязано будет заключить договор с владельцем электрических сетей, подтверждают позицию заявителя о необходимости его участия в деле. ОАО "ШМКЭС" неоднократно нарушало требования ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в результате чего ОАО "ЭнергоКурган", являющееся смежной сетевой организацией, не было осведомлено о конечных потребителях электроэнергии. Правовая неопределенность в отношении статуса электросетевого имущества является достаточным основанием для признания наличия интереса ОАО "ЭнергоКурган" участвовать в деле.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве поддержал позицию подателя апелляционной жалобы; ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" в отзывах просили определение суда от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" - без удовлетворения. ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" полагают, что разрешение судом спора о недействительности оспариваемых сделок определит надлежащего собственника имущества должника, но данный судебный акт не изменит обязательства ОАО "ЭнергоКурган". Оснований полагать права заявителя нарушенными в связи с непривлечением его к участию в деле не имеется, поскольку общество не является ни стороной оспариваемых сделок, ни выгодоприобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Элтис" не явились.

С учетом мнений ответчиков, заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергоКурган" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил уведомление от 30.06.2011 N 203, в соответствии с которым ОАО "ШМКЭС" сообщает ОАО "ЭнергоКурган" о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 N 41. Судом данное уведомление приобщено к материалам дела.

Представители ОАО "ШМКЭС" и ООО "Бастион" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок по продаже имущества ОАО "ШМКЭС": договоров купли-продажи от 12.01.2010 N 1, от 19.01.2010 N 2, от 02.06.2011 N 1, от 02.06.2011 N 2, от 03.06.2011 N 3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом "Элтис", обществом "Бастион", обществом "Стройкомплект" ОАО "ШМКЭС" имущества, поименованного в договорах (комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства), а ОАО "ШМКЭС" названным лицам - полученных за продажу имущества денежных средств.

Правовым основанием иска названы положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, сославшись на то, что является по отношению к ОАО "ШМКЭС" смежной сетевой организацией, обязанной в силу ст. 41 Закона об электроэнергетике урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. Поскольку решением арбитражного суда по настоящему спору будет установлен надлежащий владелец электрических сетей, с которым ОАО "ЭнергоКурган" должно будет заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, участие названной организации в споре обеспечивает защиту ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО "ЭнергоКурган", сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, ОАО "ЭнергоКурган", заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения ОАО "ЭнергоКурган" третьим лицом судом не установлено. Заявитель участником спорных правоотношений не является, на имущество, отчужденное по оспариваемым договорам, не претендует.

В соответствии с заявленными истцом по настоящему делу основаниями иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка правомерности отчуждения ОАО "ШМКЭС" имущества, исследованы обстоятельства, связанные с наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, разрешен вопрос о возврате сторонами полученного по сделкам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства будут признаны недействительными или будет отказано в признании их не соответствующими закону, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав ОАО "ЭнергоКурган" как субъекта электроэнергетики в сфере, не касающейся рассматриваемых правоотношений. Данный судебный акт не является и основанием для возложения на ОАО "ЭнергоКурган" обязанности по заключению с одним из ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Такая обязанность как обоснованно отметил заявитель, возложена на него законом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "ШМКЭС" уклонялось от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и в настоящее время препятствует заключению такого договора, поскольку не сообщает об отчуждении сетей, не уведомляет о том, кто является их владельцем, судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства значения для дела не имеют, они не входят в предмет исследования, не могут послужить основанием для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении. ОАО "ЭнергоКурган", полагая свои права нарушенными указанными действиями ОАО "ШМКЭС", вправе при наличии к тому достаточных оснований требовать судебной защиты в самостоятельном порядке.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-8068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева