Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1023/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1023/2012

13 марта 2012 г.

дело N А53-22751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Жукова С.И. по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-22751/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к ответчику потребительскому обществу владельцев маломерных судов "Аврал" ИНН 6167007815 ОГРН 1026104157683

об освобождении земельного участка, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому обществу владельцев маломерных судов "Аврал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании освободить земельный участок по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 54 кадастровый номер 61:44:03: 01 02: 0002, общей площадью 13 643 кв.м. от металлических и деревянных строений, трех недостроенных стационарных строений с признаками капитальности ориентировочной площадью 10 кв.м., 20 кв.м. и 30 кв.м. и от двух завершенных строительством стационарных строений с признаками капитальности ориентировочной площадью 30 кв.м. и 100 кв.м. путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке самовольно возведены указанные строения. Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что департаментом предъявлен виндикационный иск, однако владение ответчика является законным, поскольку основано на договоре аренды. Кроме того суд отметил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные сооружения возведены не обществом, а физическими лицами - его членами. Сами сооружения по функциональному назначению соответствуют цели использования земельного участка - эксплуатации лодочной станции, - поскольку таковое предполагает хранение и обслуживание судов.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием и обществом 29.04.1999 был заключен договор аренды N 812 "и". По его условиям обществу в аренду был предоставлен спорный земельный участок по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 54 кадастровый номер 61:44:03: 01 02: 0002, общей площадью 13 643 кв.м. на срок 08.02.1993 по 08.02.2008. Участок предоставлен для эксплуатации лодочной станции. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего в период его заключения законодательства в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 29.04.1999.

При отсутствии возражений сторон, ответчик продолжил возмездное пользование спорным земельным участком, следовательно, вывод суда о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При наличии неоспоренного договора аренды, владение ответчика спорным земельным участком является законным, в силу чего оснований для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда относительно соответствия находящихся на спорном участке сооружений целям его аренды апелляционным судом поддерживаются.

В отсутствие доказательств возведения на спорном земельном участке построек с признаками капитальности самим арендатором - обществом, в части освобождения от них иск также не подлежал удовлетворению.

Как видно из материалов дела, формулировок иска и апелляционной жалобы, департамент не намерен вступить во владение спорным земельным участком, прекратив договор аренды. По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент отказа от договора аренды не заявил, в то время как договор продолжает действовать как возобновленный на неопределенный срок. Иска о расторжении договора департамент также не предъявил, доказательств соблюдения досудебного порядка для подачи такого иска не представил. При таких обстоятельствах, требование, направленное к обществу, о демонтаже построек с признаками капитальности нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности потребовать от ответчика возвращения ему земельного участка в том же состоянии, в котором он был передан ответчику в аренду, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения в установленном порядке договора аренды. Той же нормой предусмотрено право истца потребовать возмещения ему убытков, причиненных несвоевременным возвратом земельного участка в соответствующем состоянии. Таким образом, средства защиты права муниципальной собственности департаментом не исчерпаны правомерным отказом ему в иске по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А53-22751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко