Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1924/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-12260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кирин Д.Н., доверенность от 10.02.2012;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 48434, 48432, 48443, 48438, 48433);

от третьих лиц: от прокуратуры Краснодарского края (по поручению) - прокурор отдела прокуратуры РО Стрельцов Е.М., служебное удостоверение; от Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48441),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-12260/2010, принятое в составе судьи М. М. Данько,

по иску администрации города-курорта Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агродом", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, товариществу с ограниченной ответственностью "Горная Аибга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, прокуратуры Краснодарского края,

об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельско-хозяйственный производственный кооператив "Агродом", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Горная Аибга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении нарушения права муниципального образования город Сочи в отношении земельного участка площадью 4 373 500 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 категория - земли сельскохозяйственного назначения вторая санитарно-защитная зона курорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Аибга, путем:

- истребования земельного участка площадью 4 373 500 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 категория - земли сельскохозяйственного назначения вторая санитарно-защитная зона курорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Аибга у ООО СПК "Агродом".

- признания недействительным государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 426001768, выданного ООО СПК "Агродом" на основании постановления администрации города Сочи от 04 августа 1995 года N 675;

- признания недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО СПК "Агродом" на земельный участок площадью 4 373 500 квадратных метров, расположенный в с. Аибга Адлерского района города Сочи кадастровый номер 23:49:04 07 001:0013 путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2002 года N 23-01.22-5.2002-320;

признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО "СПК "Агродом" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невозможностью распоряжения спорным земельным участком в связи с его незаконным предоставлением обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО "Горная Аибга", православная религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь", прокуратура Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, исковые требования частично удовлетворены. Спорный земельный участок истребован из незаконного владения общества с погашением записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2002 N 23-01.22-5.2002-320. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. В силу закона такие участки отнесены к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий на предоставление спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчика. В соответствии с нормами Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Исковая давность к виндикационному иску администрации применению не подлежит, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу Закона N 244-ФЗ с 19.12.2008.

Постановлением ФАС СКО от 19 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А32-12260/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, иск о признании

недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Суд отметил, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка. Кроме того, первая инстанция указала на невозможность защиты права путем истребования имущества из владения ответчика, при отсутствии права владения земельным участком, фактическим владельцем является истец, запись в реестр внесена по порочным основаниям и нарушает права собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО "СПК "Агродом" владеет земельным участком в отсутствие правовых и фактических оснований, поскольку постановление администрации г.Сочи от 04.08.1995 N 675 о предоставлении участка обществу, противоречит закону. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края доводы жалобы общества поддержала, указав, что администрация г.Сочи неправомерно распорядилась участком в 1995 году, предоставив его ООО "СПК "Агродом" в постоянное (бессрочное) пользование. На момент предъявления в суд иска в мае 2010 года, срок исковой давности администрацией МО. Г.-к. Сочи пропущен не был.

Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь в отзыве также просил отменить решение суда первой инстанции, сославшись, что участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и до вступления в силу ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ являлся федеральной собственностью, а орган местного самоуправления не имел полномочий на предоставление обществу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Сочи доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента выхода Закона от 03.12.2008 N 244. Указал, что земельный участок в настоящее время находится у ООО "Агродом", однако, участок общество по назначению не использует.

Представитель прокуратуры КК в судебном заседании указал, что спорный участок обществом по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) не используется, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ООО "Агродом" и его руководителя Брагина Г.А. Жалобу администрации представитель прокуратуры поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В отношении ответчиков и Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, надлежаще уведомленных и не обеспечивших явку в судебное заседание представителей, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 04.08.1995 N 675 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу "Агродом" в с. Аибга Адлерского района" из земель, находящихся в ведении Нижнешиловской сельской администрации, изъято 437,5 га (включая 236,9 га земель левобережной части села Аибга) с предоставлением их в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу "Агродом" в составе угодий согласно приложению.

Указанным постановлением комитету по земельным ресурсам и землеустройству города поручалось обеспечить отвод в натуре участков обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу "Агродом" с подготовкой документов, подтверждающих право на землю (том 1, лист дела 16).

На основании постановления администрации города Сочи от 04.08.1995 N 675 ООО СПК "Агродом" (село Аибга Адлерского района города Сочи) выдан государственный акт КК-2 N 426001768 на право бессрочного (постоянного) пользования 437,5га земли для сельскохозяйственного использования. Состав передаваемых обществу земель определен в приложении к государственному акту КК-2 N 426001768, утвержденном председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Сочи (том 1, листы дела 56-58).

Предоставленный ООО СПК "Агродом" земельный участок полностью расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, что отражено в приложении к государственному акту КК-2 N 426001768 (том 1, лист дела 61) и в составленном по результатам межевания кадастровом плане N 49-2а/02-136 (том 2, лист дела 105).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок площадью 4 373 500 кв. м. с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013, расположенный во второй санитарно-защитной зоне курорта, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Аибга, с 19 декабря 2008 года находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Ссылаясь на то, что на указанный земельный участок ООО СПК "Агродом" был незаконно выдан государственный акт КК-2 N 426001768 и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку на момент предоставления ООО СПК "Агродом" спорного земельного участка земли курортов федерального значения находились исключительно в федеральной собственности и орган местного самоуправления не имел права распоряжаться данным земельным участком, в том числе предоставлять его на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании у ООО СПК "Агродом" земельного участка и погашении записи о его регистрации.

Как следует из постановления кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 года в части истребования земельного участка площадью 4 373 500 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 из незаконного владения ООО СПК "Агродом" и погашения записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО СПК "Агродом" на земельный участок площадью 4 373 500 квадратных метров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2002 года N 23-01.22-5.2002-320 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09 по делу N А32-8848/07-53/163 указано, что оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования обществом спорным земельным участком в связи с отсутствием у администрации полномочий по предоставлению ему данного участка в постоянное (бессрочное) пользование возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статей 216, 302 и 305 Кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4720/10.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Агродом" заявило о пропуске администрацией г.Сочи срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебных дел N А32-8848/07-53/163 и N А32-12260/2010, спорный земельный участок площадью 4 373 500 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 04.08.1995 N 675 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" изъят из земель Нижнешиловской сельской администрации и предоставлен ООО СПК "Агродом" в постоянное (бессрочное) пользование. Обществу выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 N426001768 (том 1, листы 56-63).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за обществом 07.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю от 10.06.02 года, копия которого представлена в дело (том 1, лист 64).

Общество владеет названным земельным участком и использует его в своей деятельности с 1995 года.

Таким образом, с даты утверждения постановления от 04.08.1995 N 675 о предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом", истец должен был узнать о нарушении прав.

Настоящее исковое заявление подано администрацией города-курорта Сочи 29.04.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Сочи о том, что до вступления в силу ФЗ от 03.12.2008 N 244 собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с момента перехода права муниципальной собственности в силу Закона N 244-ФЗ с 19.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный участок до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него находился в государственной собственности и не выбывал из владения общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу N А32-55223/2009 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если иск прежнего собственника (государства) об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника, получившего право на участок вследствие разграничения государственной собственности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Сочи пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного обоснованно отказано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если они выступают в процессе в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-12260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов