Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-6508/11

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А45-17097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17097/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО мясокомбинат "Каргатский"

по заявлению ЗАО фирма "ОСТ" о включении требования в размере 282 800руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 года должник - закрытое акционерное общество Мясокомбинат "Каргатский", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Закрытое акционерное общества фирма "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 282 800 рублей 00 копеек, в том числе 280 00 рублей 00 копеек - основного долга, 2 800 рублей 00 копеек - третейского сбора, о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Каргатский".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011, ООО "КМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе во включении требования ЗАО фирма "ОСТ". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при подписании документов относительно заключения третейской оговорки и передачи дела на рассмотрение третейского суда со стороны ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" действовало неуполномоченное лицо.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ЗАО фирма "ОСТ" считают определение от 05.12.11г. о включении в реестр кредиторов ЗАО фирма "ОСТ" законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "ОСТ" и ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" был заключен договор беспроцентного целевого займа от 24 апреля 2006 года.

16 марта 2010 года между указанными сторонами было заключено третейское соглашение, согласно пункту 1 которого, все споры между сторонами настоящего соглашения по договору денежного займа от 24 апреля 2006 года на сумму 280 000 рублей, в том числе его действительности, признания незаключенным, исполнения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие не исполнения договора, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" обязательств по возврату суммы займа повлекло обращение ЗАО фирма "ОСТ" с иском в Сибирский третейский суд.

Решением Сибирского третейского суда по делу N 2795-СТС/ОК от 24 ноября 2011 года с ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" взыскано 282 800 рублей 00 копеек, в том числе 280 000 рублей 00 копеек - основного долга, 2 800 рублей 00 копеек - третейского сбора.

Решение третейского суда должником также не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что решение от 24 ноября 2011 года, принятое Сибирским третейским судом, не отменено и его исполнение не приостановлено в установленном законом порядке, является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права. От имени ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" подписано третейское соглашение уполномоченным лицом - генеральным директором Поповцевым Г.А. ООО "КМС" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 24.04.2006 года и подтверждено решением Сибирского третейского суда по делу N 2795-СТС/ОК от 24 ноября 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 третейского соглашения от 16.03.2010 года предусмотрено, что все споры между сторонами настоящего соглашения, по Договору денежного займа с процентами от 24.04.2006 г. на сумму 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон возникшими вследствие неисполнения договора подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Судом первой инстанции обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 2795-СТС/ОК от 24 ноября 2011 года, не установлено.

Заявителем жалобы соответствующих доказательств в порядке статьи 65 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Суд первой инстанции не усмотрел, что исполнение данного решения приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-17097/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.А. Усанина