Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-21363/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной,

при участии:

от кредитора: не явился,

от должника: Самойловой А.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21363/2011) конкурсного управляющего ООО "БалтСтрой" Лавриенко С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-9282/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу обоснованности требований кредитора Дятлова И.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" требования в размере 67.599.000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Дятлов Игорь Викторович заявил в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - должник, ООО "БалтСтрой") требования в размере 67.599.000 руб. 00 коп., возникшего из договора займа N 32/0011 от 25.05.2009 по факту передачи 20.300.000 руб. 00 коп. наличными, оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2009.

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области признал требования обоснованными по праву и включил в реестр в сумме 51.254.000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь и отдельным учётом 7.000.000 руб. 00 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" требования Дятлова И.В. отказать. Ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными, в частности, действительность передачи денег Дятловым И.В., не подтвердившим ни достаточного финансового положения, ни получения денежных средств должником, бухгалтерская отчётность которого подобных сведений не содержит, а представленная квитанция достаточным доказательством не является.

Кредитор в судебных заседаниях и в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил о займе у иного юридического лица 21.000.000 руб. 00 коп., 20.300.000 руб. из которых были переданы должнику. Расчетов по договору должником не производилось, вследствие чего обратился за включением требований в реестр. Приведены объяснения по частным отношениям ряда физических лиц.

Конкурсный управляющий подверг критике представленные Дятловым И.В. документы относительно получения денег от собственного займодавца, обналичивание которым 21 млн. руб. не подтверждено.

Ходатайство Дятлова И.В. об отложении рассмотрения дела отклонено в порядке статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку явка его обязательной не признавалась, интересы представлял поверенный (юрист), действительность намерений прибыть в судебное заседание 13.03.2012 не подтверждена.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене и, рассмотрев требование в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 ООО "БалтСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация произведена 14.05.2011.

13.07.2011 Дятловым И.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 20.300.000 руб. 00 коп. по договору займа N 32/0011 от 25.05.2009, 23.954.000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 25.05.2009 по 14.01.2011, 23.345.000 руб. 00 коп. пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 25.05.2010 по 14.01.2011.

В обоснование требования представлен договор займа N 32/0011 от 25.05.2009 между Дятловым И.В. и ООО "БалтСтрой", согласно которому последнему предоставляется целевой займ в размере 20.300.000 руб. 00 коп. для оформления проектной документации по строительству многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.2 договора срок предоставления займа - до 24.05.2010, по пункту 5.1 договора проценты составляли 0,2% за каждый календарный день и должны были по пункту 6.1 договора уплачиваться ежемесячно не позднее 5-го числа.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

После подписей представителей сторон имеется печатный текст "денежные средства в размере 20.300.000 руб. (двадцать миллионов триста тысяч рублей) получил в полном объеме", под которым проставлены подпись А.И. Шевелёва и печать ООО "БалтСтрой".

Кроме того, представлена квитанция б/н от 25.05.2009 с печатью ООО "БалтСтрой" о принятии главным бухгалтером Шевелёвым А.И. 20.300.000 руб.

Сочтя указанные документы достаточными притом, что конкурсный управляющий представлял мотивированные возражения на требование Дятлова И.В., суд первой инстанции не исследовал вопросы, относимые к предоставлению денежных средств кредитором (финансовое положение последнего и т.п.) и без учёта положений статей 71 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал вывод о достаточности представленных Дятловым И.В. доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт передачи Дятловым И.В. 20.300.000 руб. должнику не нашедшим объективного подтверждения.

В силу пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании судебной практики формируется правовой подход к оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче денежных средств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения конкурсного управляющего, подобные обстоятельства не отнёс к числу существенных по части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены справки и процессуальные документы из материалов гражданского дела, исходящие от Дятлова И.В., об отрицательном материальном положении (доход на члена семьи - 3,7 тыс. руб.), и кредитору предложено восполнить пробелы по фактическим обстоятельствам исполнения рассматриваемого договора займа.

Кредитором заявлено о передаче должнику денежных средств, занятых, в свою очередь, у иного юридического лица.

Налоговая отчетность физического лица, подтверждающая совершение заёмных операций, уплату налогов, не представлена.

Имеющаяся справка N 388 от 10.02.2012 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БалтстройТрейд" не подтверждает по размерам оборотных денежных средств, зачисленных и снятых со счёта, наличие на апрель и май 2009 года сумм в 15 и 6 миллионов рублей, соответственно, как и владение наличными денежными средствами на даты 15.04.2009 и 25.05.2009, которыми оформлены расходные кассовые ордера в пользу Дятлова И.В. во исполнение договора займа N 14/042009 от 14.04.2009.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, и которые в силу части 4 с той же статьи должны быть составлены в момент совершения операции.

Согласно главе 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчётов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителем предприятия. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличные денег в кассе в порядке и в сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Согласно нормам статьи 22 и главы 3 Порядка ведения кассовых операций, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве вся документация должника должна быть передана его конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В материалах, полученных конкурсным управляющим, кассовой книги, подтверждающей получение должником денежных средств в размере 20.300.000 руб.00 коп. 25.05.2009, платежных документов о зачислении наличных денежных средств на расчётный счёт, их расходовании в целях, указанных в договоре займа N 32/0011 от 25.05.2009, не имеется.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "БалтСтрой", проведенному в порядке статьи 70 Закона о банкротстве, налоговая отчётность не сдавалась должником с 4-го квартала 2008 года.

Из совершенных в 2009 году сделок в документообороте общества отражена уступка 12.10.2009 права аренды земельного участка по адресу: г. Светлогорск Калининградской области, ул. Соснова, площадью 4376 кв.м. (кадастровый номер 39:17:02 00 32:0011).

Также не представлено первичных учётных и документов налоговой отчётности, подтверждающих обналичивание 21 миллиона рублей юридическим лицом и передачу Дятлову И.В. по договору от 14.04.2009.

За период апреля 2009 года приход по расчётному счёту ООО "БалтстройТрейд" - 3,07 млн. рублей, расход 2,07 млн. рублей.

Имеющимися документами не подтверждается деятельность должника по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 39:17:02 00 32:0011.

Исполнение договора займа от 25.05.2009 в части ежемесячной уплаты процентов также не подтверждено. Ненадлежащее исполнение договора в указанной части с июня 2009 не вызвало материальных претензий кредитора, направленных на истребование денежных средств до возбуждения дела о банкротстве притом, что представленными доказательствами не подтверждается достаточное финансовое состояние Дятлова И.В. для исполнения обязанностей займодавца на 25 мая 2009 за счет собственных средств.

Акт приёма-передачи денежных средств в сумме 21 миллиона рублей между Дятловым И.В. и ООО "БалтстройТрейд" оформлен 26.05.2009.

Учитывая изложенное и исходя из установленных фактических обстоятельств по совокупности с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт передачи Дятловым И.В. и принятия ООО "БалтСтрой" в качестве заёмных наличных денежных средств в размере 20.300.000 руб. 00 коп., вследствие чего требование кредитора - как в части основного долга, так и начисленных платы и неустойки - включению в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 отменить.

В удовлетворении заявления Дятлова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ИНН 3904076055, ОГРН 1063905045863, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Карла Маркса, д. 6/2, кв. 8) требования в размере 67.599.000 руб. 00 коп. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен