Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-612/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А62-5392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 по делу N А62-5392/2011 (судья Алмаев Р.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" (ОГРН 1026700977324) к администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (ОГРН 1026700977126) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 3 124 кв.м с кадастровым номером 67:10:0010211:0023,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ответчика:

Железного И.А. - представителя по доверенности от 14.03.2011; Гронской О.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДДМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области в выкупе ООО "ДДМ" земельного участка с кадастровым номером 67:10:0010211:0023 площадью 3124 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, п. Кардымово, ул. Красноармейская, и обязании администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 67:10:0010211:0023 площадью 3124 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, п. Кардымово, ул. Красноармейская.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 в удовлетворении требований ООО "ДДМ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДДМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка заключен не в целях строительства, а для размещения и обслуживания вещевого рынка.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что заявителю принадлежит объект незавершенного строительства, указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 объект недвижимости определен как "здание общественного назначения".

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время при разрешении вопроса о возможности приватизации земельного участка под не завершенным строительством зданием, строением, сооружением в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вынесение противоположных решений: как в пользу приватизации, так и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно пункту 17 обзора судебной практики Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 наличие не завершенного строительством объекта недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого имеются сведения о государственной регистрации права, не может являться причиной отказа в приватизации земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области и ООО "ДДМ" 19.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 24, согласно которому обществу был предоставлен земельный участок площадью 3124 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010211:0023, находящийся по адресу: Смоленская обл., п. Кардымово, ул. Красноармейская, для размещения и обслуживания вещевого и продовольственного рынка.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2003 за N 67-01/05-32/2003-405.

Решением администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области от 21.08.2007 N 1 на данном земельном участке ООО "ДДМ" разрешена организация розничного рынка (Разрешение на право организации розничного рынка от 21.08.08).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за ООО "ДДМ" зарегистрировано право собственности на объект права здание общественного назначения - фундамент (незавершенное строительство), назначение: нежилое, протяженность площади застройки - 28,6 кв.м, процент готовности 4 %, инв. N 5974, лит, А, адрес объекта: Смоленская обл., п. Кардымово, ул. Красноармейская, о чем 12.05.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 67-67-09/016/2008-674.

ООО "ДДМ", ссылаясь на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, 31.01.2011 обратилось к администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:10:0010211:0023 площадью 3124 кв.м, под объектом недвижимости-здание общественного назначения - фундамент (незавершенное строительство), назначение: нежилое, протяженность площади застройки - 28,6 кв.м, процент готовности 4 %, инв. N 5974, лит, А, адрес объекта: Смоленская обл., п. Кардымово, ул. Красноармейская.

Письмом от 14.02.2011 N 200 администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области отказала ООО "ДДМ" в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что на сегодняшний день на территории рынка имеется один объект незавершенного строительства, процент готовности которого составляет 4 % (фундамент) площадью 28,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что этот отказ является незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть представлен земельный участок.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 несостоятелен, поскольку в данном постановлении дано толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Более того, в заявлении о выкупе земельного участка ООО "ДДМ" указывало на находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, а не на то, что земельный участок используется для размещения и обслуживания вещевого рынка.

Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку спорный объект возведен ООО "ДДМ" самостоятельно.

Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества ООО "ДДМ" построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, судом не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, понятия "строение" и "объект незавершенного строительства" не тождественны, в положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого позднее Гражданского кодекса Российской Федерации, такой вид недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 принадлежащий заявителю объект недвижимости указан "как здание общественного назначения", не заслуживает внимания.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008 усматривается, что объектом права является: здание общественного назначения - фундамент (незавершенное строительство), назначение: нежилое, протяженность площади застройки 28,6 кв.м, процент готовности 4 %.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 обзора судебной практики Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 подлежит отклонению.

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Калужской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 по делу N А62-5392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина