Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1910/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-42819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (ИНН: 5042012230, ОГРН: 1035008363576): Фадеева В.Н., представителя (доверенность от 12.12.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Рожок Наталии Викторовны (ИНН: 504501865655, ОГРН: 306504503000042): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-42819/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" к Индивидуальному предпринимателю Рожок Наталии Викторовне о взыскании задолженности в размере 272 080 руб. 05 коп., неустойки в размере 128 873 руб. 06 коп., судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (далее - ООО "Горец-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рожок Наталии Викторовне (далее - ИП Рожок Н.В.) о взыскании задолженности в размере 272 080 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 680 от 01 апреля 2010 год.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 29 июля 2010 года по 28 октября 2011 года в размере 128 873 руб. 06 коп., а также судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рожок Н.В. в пользу ООО "Горец-2000" взысканы задолженность в размере 272 080 руб. 05 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 46-47). При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горец-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части снижения суммы неустойки до 50 000 рублей и взыскать неустойку в 128 873 руб. 06 коп. (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 272 080 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре купли-продажи N 680 от 01 апреля 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора) (л.д. 9).

При обращении в суд истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 128 873 руб. 06 коп. (за период с 29 июля 2010 года по 28 октября 2011 года).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с несоразмерностью неустойки в сумме 128 873 руб. 06 коп. с последствиями неисполнения договорных обязательств, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено снижение размера неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 128 873 руб. 06 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2011 года по делу N А41-42819/11 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Рожок Н.В. в пользу ООО "Горец-2000" неустойку в сумме 128 873 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Рожок Н.В. в доход федерального бюджета 11 019 руб. 06 коп. госпошлины за подачу иска, 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина