Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1152/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А27-8331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Истосов В.Э., паспорт; Жуков М.В., представитель по доверенности от 28.06.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Нимцович Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011

по делу N А27-8331/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску Истосова Вадима Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-САН"

о признании недействительными решений общего собрания участников

третьи лица: Нимцович Юрий Алексеевич; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Истосов Вадим Эдуардович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-САН" (далее по тексту - ООО "АВТО-САН", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АВТО-САН", оформленные протоколом N 16 от 16 июля 2010 г..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в исковом заявлении указаны Нимцович Юрий Алексеевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС по г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "АВТО-САН", оформленные протоколом N 16 от 16.07.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Нимцович Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать, Истосову В.Э. в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом первой инстанции норм, подлежащих применению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании истец, представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что о решении общего собрания участников ООО "АВТО-САН", оформленные протоколом N 16 от 16.07.2010 он узнал в середине июня месяца 2011, получив копию указанного решения в налоговом органе, в суд обратился 30.06.2011, соответственно срок обращения им не был пропущен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "АВТО-САН" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 05.11.2002 на основании решения о регистрации N 2904 от 05.11.2002.

Истосов Вадим Эдуардович является участником ООО "АВТО-САН", что документально подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 16 от 16.07.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО "АВТО-САН", назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек с доведением сведений до налоговой инспекции и других государственных органов.

Полагая, что решение о добровольной ликвидации общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение о ликвидации ООО "АВТО-САН" принято в отсутствие кворума, факт единогласного голосования всех участников общества по вопросу ликвидации общества не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 вышеуказанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов по иску указал, что он, как участник общества, не уведомлялся о дате, времени и месте проведения собрания участников.

Ответчик факт не извещения истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, не оспаривает.

Кроме того, из материалов дела, заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" установлено, что подпись от имени Истосова В.Э. в протоколе N 16 общего собрания участников ООО "АВТО-САН" о ликвидации от 16 июля 2010 г.. выполнена не Истосовым Вадимом Эдуардовичем, а другим лицом, с подражанием подписи Истосова Вадима Эдуардовича.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о ликвидации ООО "АВТО-САН" принято в отсутствие кворума, факт единогласного голосования всех участников общества по вопросу ликвидации общества не подтвержден документально.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что истец по запросу в налоговый орган получил копию протокола общего собрания N 16 от 16.07.2010 в июне 2011 года.

С исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 30.06.2011, то есть в пределах срока установленного вышеуказанной нормой права.

Ссылка подателя жалобы о том, что Истосов В.Э. должен был узнать о принятии решений, оформленных протоколом N 16 от 16.07.2010 посредством публикации соответствующего объявления в открытой печати, а также на официальном сайте налогового органа в открытом доступе, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, действующий федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает участника общества контролировать опубликование сведений о ликвидации юридических лиц в информационном Вестнике государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подпись Истосова В.Э. на протоколе N 16 от 16.07.2010 была сфальсифицирована, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-8331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.