Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-420/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5"): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011;

от административного органа (административной комиссии Советского района г. Красноярска): Передерий Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2011 года по делу N А33-5708/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (далее - заявитель, общество, ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района г. Красноярска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 695.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 695 признано незаконным и отменено.

22.11.2011 ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, администрация города Красноярска (далее - Администрация) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что судебные расходы подлежали взысканию с администрации Советского района г. Красноярска в связи с закреплением за ней функции главного распределителя средств субвенции по обеспечению деятельности административной комиссий Советского района г. Красноярска.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов: кассовой книги за ноябрь 2011 года; журнала приходных и расходных документов ООО "Райт" за ноябрь 2011 года; журнала приходных и расходных кассовых документов ООО "РегионАвтоТранс - Красноярск 5"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за ноябрь 2011 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 N 18.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представителем административного органа представлено заявление о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера от 21.11.2011 N 859; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 N 17; авансового отчета от 23.11.2011 N 51.

Суд апелляционной инстанции считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Административная комиссия в представленном заявлении не обосновала со ссылкой на доказательства невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Райт" оказало заявителю следующие юридические услуги: составление заявления в суд об обжаловании постановления административной комиссии от 05.04.2011 N 695, представительство в заседании суда первой инстанции. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 21.11.2011 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.11.2011 N 859 на сумму 10 000 рублей, авансовый отчет от 23.11.2011 N 51 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подверженности понесенных обществом судебных расходов на услуги представительства в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку административной комиссией чрезмерность указанных расходов не доказана и данное обстоятельство не следует из материалов дела, в том числе с учетом количества и объема услуг, оказанных обществу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов в пользу общества в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Администрации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Пунктом "а" статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (пункт 3).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

В соответствии со статьями 44, 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, Администрация является органом местного самоуправления города Красноярска, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Красноярска федеральными законами и законами Красноярского края.

Следовательно, учитывая, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, а также принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий.

С учетом вышеуказанного правового регулирования, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в деле с участием административных комиссий не имеет правового значения закрепление за администрацией Советского района г. Красноярска функции главного распределителя средств субвенции по обеспечению деятельности административной комиссий, поскольку в соответствии с Уставом г. Красноярска администрация района является территориальным органом администрации г. Красноярска, осуществляющим функции управления административным районом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация осуществляет свои полномочия в пределах выделенных ей финансовых средств, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для отказа в возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы Администрации относительно неучастия Администрации в деле о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, представитель Администрации Николаев Д.Ю. на основании доверенности от 21.12.2010 N 01-9710 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представлял возражения относительно заявления общества о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года об удовлетворении заявления ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2011 года по делу N А33-5708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова