Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-31/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А19-11041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья Падь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-11041/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1073808013982, ИНН 3808151888, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Падь" (ОГРН 1033801048160, ИНН 3808098095, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 28) о взыскании 657 614 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Третья Падь" неосновательного обогащения в размере 657 614 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 657 614 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9780 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, факт подписания товарной накладной со стороны общества с ограниченной ответственностью "Формат" (вместо подписи директора Коношановой стоит факсимиле) не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Формат" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Третья Падь" денежные средства в сумме 657 614 руб., в том числе: платёжными поручениями N 251 от 20.08.2009 на сумму 100 000 руб., в качестве основания платежа указано: частичная оплата по счёту N 2 от 20.08.2009 за кирпич облицовочный; N 92 от 3.09.2009 на сумму 50 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 2 от 20.08.2009 частично за кирпич красный; N 256 от 16.09.2009 на сумму 50 000 руб., в качестве основания платежа указано: частичная оплата по счёту N 2 от 20.08.2009 за кирпич красный; N 265 от 12.10.2009 на сумму 60 954,40 руб., в качестве оснований платежа указано: оплата по счёту N 2 от 20.08.2009 за кирпич; N 254 от 9.09.2009 на сумму 58 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 5 от 9.09.2009 за кирпич эффективный; N 276 от 9.11.2009 на сумму 27 400 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 9 от 8.10.2009 за пиломатериал; N 278 от 18.11.2009 на сумму 121 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 15 от 17.11.2009 за стройматериалы; N 6 от 2.12.2009 на сумму 70 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 12 от 26.11.2009 за утеплитель; N 5 от 30.11.2009 на сумму 60 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 12 от 26.11.2009 за утеплитель; N 85 от 24.08.2009 на сумму 32 860 руб. в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 3 от 21.08.2009 за сетку кладовочную; N 98 от 15.10.2009 на сумму 27 400 руб., в качестве основания платежа указано: оплата по счёту N 9 от 8.10.2009 за пиломатериал.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что сторонами не был определён срок поставки истцу товарно-материальных ценностей. 23.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товарно-материальных ценностей, однако ответчик поставку товара не произвёл. 28.04.2010 истец уведомил ответчика о расторжении ранее заключённых договоров поставки и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Договоры поставки были расторгнуты с 30.04.2010, ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвёл.

Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам купли-продажи, своевременно и в полном объёме поставил истцу товар, указанный в выставленных счетах, что подтверждается товарными накладными N 3 от 1.09.2009 на сумму 76 860 руб., N 4 от 1.09.2009 на сумму 260 954,40 руб., N 5 от 10.09.2009 на сумму 58 000 руб., N 7 от 29.09.2009, N 10 от 21.10.2009 на сумму 19 650 руб., N 11 от 11.11.2009 на сумму 35 150 руб., N 13 от 20.11.2009 на сумму 121 000 руб., N 15 от 4.12.2009 на сумму 135 472 руб.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что товарные накладные N 10 от 21.10.2009 на сумму 19 650 руб., N 11 от 11.11.2009 на сумму 35 150 руб., N 13 от 20.11.2009 на сумму 121 000 руб., N 15 от 4.12.2009 на сумму 135 472 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписывались директором общества с ограниченной ответственностью "Формат" Коношановой О.И. Выполненные в них подписи поставлены с использованием факсимиле, однако письменного соглашения между сторонами об использовании факсимиле заключено не было.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом товарных накладных N 3 от 1.09.2009, N 4 от 1.09.2009, N 5 от 10.09.2009, N 7 от 29.09.2009.

Определениями суда от 22.07.2010 и от 7.04.2011 были назначены почерковедческая и дополнительная экспертизы. Согласно выводам экспертов ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, изложенных в заключении N 263, краткие рукописные записи "Коношанова" и "Коношанова О.И.", расположенные в правой нижней части товарных накладных N 3 от 1.09.2009, N 4 от 1.09.2009, N 5 от 10.09.2009, N 7 от 29.09.2009 выполнены, вероятно, не Коношановой Ольгой Ивановной, а иным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из поставки товаров и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 20.08.2009 по 30.11.2009, то есть в течение нескольких месяцев, правоотношения между сторонами развивались по следующей схеме: без заключения договора поставки в виде отдельного документа ответчик поставлял истцу отвар и выставлял счета на его оплату, истец, в свою очередь, выставленные ответчиком счета оплачивал.

Факт выставления ответчиком счетов и факт оплаты этих счетов истец не оспаривает, но при этом факт поставки товара не признаёт.

В подтверждение приёма истцом товара ответчик представил в дело товарные накладные N 3 от 1.09.2009 на сумму 76 860 руб., N 4 от 1.09.2009 на сумму 260 954,40 руб., N 5 от 10.09.2009 на сумму 58 000 руб., N 7 от 29.09.2009, N 10 от 21.10.2009 на сумму 19 650 руб., N 11 от 11.11.2009 на сумму 35 150 руб., N 13 от 20.11.2009 на сумму 121 000 руб., N 15 от 4.12.2009 на сумму 135 472 руб. Истец же, как отмечено выше, заявил, что подпись его руководителя на данных накладных выполнена с помощью факсимиле.

Исследовав и оценив представленные ответчиком накладные, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами факта получения истцом товара по следующим основаниям: действительно, в соответствии с заключениями проведённых по делу экспертиз подпись на накладных от имени руководителя ответчика выполнена не им. Однако, обозрев подлинники накладных, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае для того, чтобы отличить реальную подпись от факсимиле, нужно быть экспертом, обладать специальными познаниями и соответствующим инструментарием. Факсимиле руководителя истца очень высокого качества и визуально от реальной подписи практически неотличимо.

Очевидно, что ответчик, не будучи профессиональным экспертом, не имел оснований усомниться в подлинности подписи руководителя истца на товарных накладных, то есть имел все основания полагать, что получение товара оформляется надлежащим образом.

Кроме того, на поведение ответчика, на его мнение не мог не повлиять тот факт, что правоотношения сторон длительное время развивались в полном соответствии с обычаями делового оборота: ответчик поставлял товар и выставлял счета на его оплату; истец принятый товар оплачивал; взаимные претензии у сторон отсутствовали до того самого момента, когда истец стал отрицать факт получения товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, кроме факсимильной подписи руководителя, товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого последним не оспаривается.

Учитывая всё изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу: факт поставки ответчиком товара в адрес истца материалами дела подтверждён.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан полностью оплатить полученный от ответчика товар. Однако из материалов дела следует, что ответчик поставил товар на сумму 704 407,90 руб., истец же произвёл оплату на сумму 657 614 руб. Таким образом, никакой переплаты со стороны истца в данном случае не имеется. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-11041/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Третья Падь" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков