Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2341/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-121791/11-92-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТЦ "Витязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-121791/11-92-1063, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО "НТЦ "Витязь" (ОГРН 241031, Брянск, Бульвар, Щорса, д. 8А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423,Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: Военная прокуратура РВСН (119160,Москва)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Богун О.В. по доверенности N 138 от 07.09.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011; Улитин А.Ю. по доверенности N 427/КР-5504 от 20.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "НТЦ "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Далее - ответчик) об оспаривании постановления от 02.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении N А07-26-264/11.

Решением от 02.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по вынесению оспариваемого постановления. По его мнению, учитывая специфику государственного контракта и факт того, что он заключен по итогам проведения закрытого конкурса, таким уполномоченным лицом является Рособоронзаказ. Также считает, что УФАС по Московской области не уполномочен выносить оспариваемое постановление и ввиду того, что само спорное дополнительное соглашение заключено в г. Москве, а поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ уполномоченным органом по его вынесению является УФАС по г. Москве.

Указывает на нарушение его прав при привлечении к ответственности, а также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств крайней необходимости, существовавших при заключении дополнительного соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу, в суд не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств, установленных по делу следует, 09.08.2010 г.. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НТЦ "Витязь" (исполнитель) заключен государственный контракт N А3/10-822 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот N 22).

12.08.2010 г.. ОАО "НТЦ "Витязь" заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, согласно которому исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию N 22 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 22/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 855.000 руб. до 940.000 руб.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 13.12.2010 г.. было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 85.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 52832 от 26.08.2010 г..; N 78189 от 13.12.2010 г..

Усмотрев в данных действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры, 29.07.2011 вынесено, в соответствии положениями ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки были направлены прокуратурой ответчику, который, 02.09.2011 вынес оспариваемое постановление о наложении на Общество штрафа за совершение указанного выше административного правонарушения в размере 170.000 руб. по делу об административном правонарушении N А 07-26-264/11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и правильности квалификации данных действий по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Понятие государственного контракта, порядок его заключения и исполнения предусмотрены в статье 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из части 6 этой же статьи Закона следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком, в ходе исполнения контракта на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении стороны указали на наличие оснований для увеличения цены контракта, сославшись на ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов, при этом, какие, указанные в данной норме обстоятельства возникли через три дня после подписания государственного контракта, не указали. Не установлены они и при рассмотрении настоящего спора в суде.

Таким образом, учитывая, что в данном случае административным органом установлены последствия неправомерного увеличения цены контракта, в виде дополнительного расходования средств государственного бюджета, коллегия считает доказанным наличие события вмененного обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, хотя у него имелась такая возможность.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного гл. 23, 28 и 29 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку проведенный закрытый конкурс имел сведения составляющие государственную тайну, а также, ввиду того, что дополнительное соглашение заключено в г. Москве, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о размещении заказов конкурс может быть открытым или закрытым.

При этом из ст. 30 Закона о размещении заказов не следует, что проведение закрытого конкурса всегда обусловлено наличием сведений составляющих государственную тайну.

ФАС России и ее территориальные органы в числе других полномочий осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу").

Из материалов дела не следует, что государственный контракт, заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа и что, при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну.

Более того, исследованная в судебном заседании конкурсная документация, не содержит каких-либо документов, имеющих гриф секретности.

При этом выяснение вопроса о правомерности либо неправомерности проведения закрытого конкурса, не входит в предмет, подлежащий выяснению по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика компетенции, по вынесению оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение заключено на территории г. Москвы и, следовательно, уполномоченным органом на вынесение постановления являлся УФАС по г. Москве также признается несостоятельной.

Из материалов административного дела, представленных в суд следует, что дополнительное соглашение к государственному контракту заключалось, а работы по нему выполнялись, на территории Московской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.32 настоящего Кодекса, является правомерным.

Довод общества о нарушении положений КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается коллегией.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом (прокурором), в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления, в том числе, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам общества, соблюден, что подтверждается материалами дела.

Довод общества о нарушении его прав на защиту ввиду неизвещения заблаговременно о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и гарантий общества, связанных с надлежащим извещением о месте и времени составления постановления (протокола) о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать данное деяние как малозначительное судебной коллегией отклоняется.

Коллегией также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-121791/11-92-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова