Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1820/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-20236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2011 по делу N А32-20236/2011

по иску индивидуального предпринимателя Додух Виктора Николаевича (ИНН 231502680839, ОГРН 304231522500318)

к ответчику Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (ИНН 231502680839, ОГРН 304231522500318)

о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в сумме 350 000 рублей,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Додух Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Додух В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) 350 000 рублей стоимости произведенного капитального ремонта арендуемых по договору аренды N 1965 от 19.09.2007 помещениях.

Решением суда с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу ИП Додух Виктора Николаевича 350 000 рублей стоимости произведенного капитального ремонта в арендуемых по договору аренды N 1965 от 19.09.2007 помещениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск". Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права - взыскание задолженности. Договоров между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, задолженность у администрации перед предпринимателем отсутствует. Довод истца о том, что помещение, переданное по договору аренды, было непригодно к использованию, противоречит акту приема-передачи от 12.09.2007, согласно которому имущество на момент передачи находилось в пригодном для использования состоянии. Предприниматель не доказал, что ремонт помещения вызван неотложной необходимостью. Кроме того, истец обращался за проведением текущего ремонта. Заявитель указывает, на то, что ИП Додух В.Н. ссылается на утратившее решение Думы N 330 от 20.12.2006.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2007 между МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Додух Виктором Николаевичем (арендатор) был заключен, зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды N 1965, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 63,5 кв.м. (подвал, литер А, помещение N 1, комн. 5, 6, 7, 8), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов 68. Помещение сдается арендатору для использования под медицинский лечебно-оздоровительный центр.

Приложением N 1 к договору аренды N 1965 от 19.09.2007 является акт приема-передачи помещения, согласно которому, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов 68. было передано арендатору.

20.09.2007 истцом была составлена и согласована с арендодателем дефектная ведомость переданного в аренду имущества, согласно которой выявлены следующие недостатки помещения: крыша над входной лестничной группой отсутствует, дождевая вода стекает по внутренним стенам и проникает в помещение; отсутствует дренаж в приямках окон и крыша над ними; стены помещения влажные, покрыты грибковой плесенью, штукатурка обвалилась на большей площади стен и потолков; необходима откачка воды из подвала; пол отсутствует; оконная рама требует замены; межкомнатные двери разбиты, не закрываются; система отопления и водоснабжения требует срочного ремонта с заменой ржавых труб и радиаторов; электропроводка в помещении полностью отсутствует; отсутствует вентиляция помещения; отсутствует туалетная комната.

Арендатором и арендодателем составлен локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт подвального помещения по ул. Советов/Цедрика/К.Маркса 68/3/43 (л.д. 10), согласно которому сметная стоимость работ составляет 581 905 руб., средства на оплату труда - 122 487 руб.

Предприниматель произвел ремонтные работы в арендуемом помещении стоимостью 500 000 руб.

Письмом от 20.12.2010 ИП Додух В.Н. обратился к руководителю МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" с просьбой о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Поскольку письмо истца о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта в арендуемом помещении оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками надо понимать любые отступления от состояния имущества, соответствующего условиям договора аренды, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11 договора аренды от 19.09.2007 также предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт.

По смыслу указанных положений законодательства и условий заключенного договора аренды, арендатор вправе требовать взыскания затрат на капитальный ремонт, если подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий (л.д. 44) следует, что объект недвижимости на момент передачи находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта. Подписанные в двустороннем порядке дефектная ведомость от 20.09.2007, локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ на капитальный ремонт, подтверждают факт согласования арендодателем проведения предпринимателем капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец мог начать фактическое использование по назначению (медицинский лечебно-оздоровительный центр) предоставленного ему помещения с момента окончания производства капитального ремонта в помещении.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту и несения истцом расходов по оплате указанных работ подтверждается трудовым соглашением с ИП Гуськовым А.П. от 01.09.2008, актом о приемке выполненных работ (стяжка полов, укладка плитки, монтаж ГКЛ, гидроизоляция, установка окон, установка дверей, установка сантехники, оклейка обоев, монтаж армстронг, окраска стен, монтаж козырька, монтаж пластика), квитанциями об оплате 350 000 рублей.

В договоре аренды от 19.09.2007 не установлена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта помещений. Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней. Принимая во внимание, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта, который предприниматель произвел за свой счет, с согласия арендодателя, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что имущество на момент передачи находилось в пригодном для использования состоянии. Неверным является указание администрации о том, что истец обращался за проведением текущего ремонта, поскольку в локальном ресурсном сметном расчете и в ведомости объемов работ прямо указано на проведение капитального ремонта. Кроме того, вывод о проведении капитального ремонта, следует из характера поведенных в арендуемом помещении работ.

Доводы заявителя о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск", отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Новороссийск является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость произведенного капитального ремонта арендуемых помещений, подлежит взысканию с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств муниципальной казны.

С учетом довода заявителя апелляционной жалобы о ссылке истца на утратившее решение Думы N 330 от 20.12.2006, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался указанным решением Думы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-20236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев