Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1348/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-31698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ИНН: 5008038277, ОГРН: 1055009304558): Лютер А.А. по доверенности от 26.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис".Ltd. (ИНН: 5044055430, ОГРН: 1065044032151): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис".Ltd. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-31698/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис".Ltd. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (далее - ООО "Строй Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис".Ltd. (далее - ООО "ТерминалСервис".Ltd.) о взыскании задолженности в размере 787 162 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-31698/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТерминалСервис".Ltd. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор N СГ-СО/108-08/10 от 25.08.2010, согласно которому подрядчики обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству коллектора р. Задеринога, пересечение с Ленинградским шоссе в районе д.Пешки Солнечногорского района Московской области, а Заказчик принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 7 102 109 руб. 86 коп. (п. 2.1 Договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2010, согласно которому установлено, что возникла необходимость в производстве дополнительных работ, стоимость работ определена в размере 150 926 руб. 62 коп., срок окончания работ 22.10.2010.

15.11.2010 между ООО "ТерминалСервис" и ООО "Строй Группа" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с корректирующей сметой к соглашению N 2 стоимость работ составляет 6 768 541 руб. 03 коп.

Истец указывает, что все работы им выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Ответчиком работы оплачены не полностью. Ответчик отказывается подписать акт о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 на сумму 768 787 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, на которую ответчик не ответил.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что им подано исковое заявление о взыскании с истца убытков, делу присвоен N А41-44447/11, но вопрос о принятии искового заявления в тот момент судом не был решен.

В настоящий момент, исковое заявление о взыскании убытков с ответчика в связи с полным разрушением коллектора решен и дело назначено к слушанию на 16.01.2011.

В связи с чем, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что ответчиком заявлялся мотивированный отказ от принятия работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что работы оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-31698/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова