Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1619/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-22970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Дорошенко Д.В. от 17.01.2012 N 22;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Вакуленко М.В. предъявлен паспорт;

от третьего лица: ООО "Юридическая фирма Спектр- Ростов" по доверенности Рисунов Ю.А. от 19.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-22970/2011 принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Вакуленко Марине Васильевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Внутренних дел по Ростовской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Марине Васильевне (далее индивидуальный предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по п.14.10. КоАП РФ и принятии решения о конфискации продукции пяти мягких (мягконабивных) игрушек персонажей анимационного производства "Смешарики", а именно, "Крош", "Нюша", "Пин", "Кар-Карыч", "Совунья".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов" (далее общество).

Определением от 26.01.2012 г.. суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд при принятии решения пришел к выводу, что вменяемое в вину предпринимателю правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, так как согласно ч.1 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.12. КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ИП Вакуленко М.В. события административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение квалифицируется по ч. 1ст.7.12 КоАп РФ является, по мнению общества, ошибочным, поскольку на мягконабивных игрушках был размещен комбинированный товарный знак в виде образа и имени персонажа.

Представители сторон в судебное заседание явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ИП Вакуленко М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управление в судебном заседании в апелляционной инстанции поддержал позицию третьего лица, просил отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей взыскателя и управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.10.2011 г.. сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления ООО "ЮФ Спектр-Ростов" была проведена поверка факта реализации мягких игрушек сходных до степени смешения с героями мультипликационного фильма "Смешарики" с признаками контрафактности в отношении индивидуального предпринимателя Вакуленко М.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом павильоне N 307.

08.11.2011 административным органом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ вынесено определение о назначении исследований по товарному знаку "Смешарики", представителем которого является ООО "Юридическая Фирма Спектр -Ростов".

09.11.2011 (вх. N 1826) в адрес ООПАЗ от представителей товарного знака "Смешарики" поступил ответ, согласно которому на торговой точке принадлежащей ИП осуществлялась продажа (предложение к продаже) мягких игрушек именно "Крош", "Пин", "Кар-Карыч", "Совунья" и "Нюша", которые отличаются от продукции выпускаемой под брендом "Смешарики".

Компания "Smeshariki" GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: "Крош", "Пин", "Кар-Карыч", "Совунья" и "Нюша". Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321868, N 332559, N 321933, N 335001, N321869 приложения к свидетельствам на товарный знак, заявки N2006719883, N2006719885, N2006719878, N 20067198889, N2006719886 дата приоритета 18.07.2006.

По факту незаконного использования товарного знака "Smeshariki" GmbH, сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 105098/2797 от 16.11.2011 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбужденное по заявлению взыскателя дело, производство по которому прекращено указанным определением суда первой инстанции, относится к подведомственности арбитражного суда в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения по нему производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось то, что предприниматель Вакуленко М.В. не получал никаких разрешений на использование товарного знака "Смешарики": "Крош"; "Совунья"; "Пин"; "Кар-Карыч", "Нюша" у правообладателя данного товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", представителем которого на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры".

Указанное общество в порядке передоверия уполномочило ООО "ЮФ Спектр-Ростов" представлять интересы правообладателя.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации правонарушения по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что мягкие игрушки, которые были предложены к реализации, повторяют, копируют персонажей анимационного сериала "Смешарики" (произведения).

Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Исходя из нормы ст. 14.10. КоАП РФ объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак, объектом правонарушения ст. 7.12 КоАП РФ является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств считает, что имеются основания полагать, что управление обоснованно обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Основания полагать, что есть признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, не имелись.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 г.. по делу N А53-22970/2011 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко