Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4575/12

Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-58740/11-107-253

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-58740/11-107-253, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924; 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров Р.В. по дов. N 01/07 ФВР от 16.03.2011, Семених Н.В. по дов. N 12/03 от 12.03.2012;

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/12-5 от 10.01.2012, Дьяков И.С. по дов. N 06-11/12-32 от 25.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 14-19/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 52 670 739 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 409 999 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 30.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн" (реорганизация закончена 07.07.2010) и на основании ст. ст. 50, 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило 29.07.2010 в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за последний период деятельности ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн" до реорганизации в 2010 году. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 13.11.2010 N 14-19/24 и вынесла решение от 22.12.2010 N 14-19/77 об отказе в привлечении к ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении к ответственности (пункт 1), уменьшил сумму убытка по строке 120 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за последний период при реорганизации ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн" в 2010 года на 52 670 739 руб. (пункт 2), доначислил сумму неуплаченного налога на прибыль организаций за последний налоговый период при реорганизации в 2010 году в размере 409 999 руб. (пункт 3), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 14.04.2011 N 21-19/036779 (том 1 л.д. 14-20) решение инспекции от 22.12.2010 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество 29.07.2010 представило декларацию по налогу на прибыль организаций за последний период деятельности ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн" до реорганизации в 2010 году, в которой отразило следующие показатели: доход от реализации - 314 911 руб. (строка 010), внереализационные доходы 5 632 644 руб. (строка 020), расходы уменьшающие доход от реализации - 0 руб. (строка 030), внереализационные расходы - 58 6182 94 руб. (строка 040), убыток - 52 670 739 руб. (строка 060), налоговую базу и сумму исчисленного налога - 0 руб.

По строке 302 приложения N 2 к листу 02 декларации общество в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включило сумму безнадежной задолженности по организации ООО "Универ-Комторг" в размере 54 720 734 руб.

Указанная дебиторская задолженность ООО "Универ-Комторг" перед правопредшественником общества (ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн") была установлена в результате проведенной на основании приказа от 31.03.2009 N 5/1 инвентаризации, отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 15.06.2009 N 1 и в соответствии с приказом от 19.05.2009 N 07 подлежала списанию у правопредшественника на финансовый результат.

По данным правопредшественника на основании заключенного с ООО "ИнтелПроект" договора поставки на условиях предоплаты от 01.01.2003 N 2 ЮОП ЗАО "Торговая компания Вимм - Билль - Данн" поставила этому покупателю товар в период с 01.01.2003 по 13.03.2003 на сумму 34 863 679 руб., получив от него оплату в размере 19 882 390 руб., что с учетом ранее имеющейся задолженности за разовые поставки в сумме 75 291 567 руб., привело к возникновению долга по состоянию на 15.05.2003 в размере 90 272 856 руб., подтвержденного актом совместной сверки расчетов (том 2 л.д. 24-29).

Задолженность ООО "ИнтелПроект" перед правопредшественником общества по договору от 01.01.2003 и акту сверки на 15.05.2003 в сумме 90 272 856 руб. была уступлена (переведена) в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на нового должника ООО "Универ-Комторг" на основании договора о переводе долга от 15.05.2003 (том 2 л.д. 30), согласованного с кредитором.

Новый должник также являлся покупателем ЗАО "Торговая компания Вимм -Билль - Данн" по договору поставки на условиях предоплаты от 20.02.2003 N 6 ЮОП, поставки за период с 07.03.2003 по 13.11.2003 на сумму 75 925 427 руб. оплачивал своевременно и в полном объеме, часть переведенного на него долга ООО "ИнтелПроект" (90 272 856 руб.) также была оплачена новым должником в сумме 35 711 367 руб., остаток долга в размере 54 941 018 руб. по состоянию на 30.06.2004 не уплачен, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 и за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 (том 6 л.д. 13-26), а также аналитической карточкой счета 62 (том 9 л.д. 69-85).

Правопредшественник 04.04.2006 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Универ-Комторг" о взыскании долга в размере 54 941 018 руб., переданного по договору от 15.05.2003 от ООО "Универ-Комторг". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-19100/06-91-141 требования были удовлетворены, с ООО "Универ-Комторг" взыскан долг в размере 54 941 018 руб. и государственная пошлина в размере 100 000 руб., выдан исполнительный лист N 552395 от 24.07.2006.

Исполнительный лист N 552395 предъявлен на исполнение в отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика по заявлению от 03.08.2006, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве Дубининым С.С. постановлением от 04.08.2006 N 14672/189/2АС/2006 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 14.05.2007 окончено в связи с невозможностью взыскания на основании акта (том 2 л.д. 35-39).

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов суммы безнадежного ко взысканию долга с ООО "Универ-Комторг" в размере 54 941 018 руб. в декларации за правопредшественника 2010 года, указал на следующие обстоятельства: 1) основания для списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности возникли в 2007 году в момент вынесения судебным приставом постановления от 14.05.2007 об окончании исполнительного производства, в связи с чем списание ее на внереализационные расходы в 2010 году неправомерно; 2) налогоплательщиком получена необоснованная выгода при списании в 2010 году дебиторской задолженности ООО "Универ-Комторг", поскольку организация - покупатель товара (первоначальный должник) ООО "ИнтелПроект" и новый должник, которому передан долг (ООО "Универ-Комторг") являются "фирмами - однодневками"; 3) отсутствуют документы подтверждающие возникновение обязательств перед правопредшественником на сумму задолженности (54 941 018 руб.), поскольку товарные накладные на поставку продукции представлены только на сумму 37 398 475 руб. (при том, что общая сумма задолженности переданная по договору составила 90 272 856 руб.), при этом, ни одна товарная накладная не подписана уполномоченным лицом покупателя, что не может свидетельствовать о поставке товара.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он правомерно произвел списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2010 году, поскольку общество определило момент признания спорного долга безнадежным ко взысканию и налоговый период его списания в состав внереализационных расходов по статьям 265, 266 и 272 НК РФ как истечение срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения не является основанием для прекращения обязательства в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства, а также положений Закона "Об исполнительном производстве". Заявитель ссылается на возможное предъявление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и после его возвращения до истечения 3-х летнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на письма Минфина РФ, утверждая, что они имеют обязательную силу для налоговых органов и налогоплательщиков, как и положения НК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что Письма Минфина РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в Письмах Минфина РФ положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательных для налоговых органов правил поведения, подлежащих неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями Писем Минфина РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, письменные разъяснения Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, приведенные в данных судебных актах отличаются от рассматриваемых в настоящем деле.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 266 НК РФ, п. 4 ст. 266 НК РФ, пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, статей 8, 12 Закона о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в последующих периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверки, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ одним из оснований для признания безнадежных долгов является прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

Согласно ст.26 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается заявителю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. О невозможности взыскания по таким основаниям судебный пристав-исполнитель составляет акт.

Возвращение исполнительного документа по указанным выше основаниям является в соответствии со ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в статье 266 НК РФ не указан, какой именно акт государственного органа является основанием для признания задолженности безнадежной, то, учитывая положения статей 26, 27 Закона "Об исполнительном производстве", акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга по исполнительному листу, в связи с отсутствием должника и его имущества, является именно тем актом государственного органа, который подтверждает прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения.

В настоящем деле таким актом судебного пристава является постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга (задолженности) и исполнения обязательств должника.

Дата указанного постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и исполнения обязательств должника фактически определяет момент признания такой задолженности безнадежной (нереальной ко взысканию) -14.05.2007.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 266, положениями ст. 265, ст. 272 НК РФ, Законом о бухгалтерском учете период, когда правопредшественник общества должен был списать задолженность в состав внереализационных расходов - 2007 год, поскольку именно в это период данная задолженность стала нереальной ко взысканию.

Налогоплательщик указывает на наличие судебного акта, как достаточного основания для подтверждения размера и состава дебиторской задолженности.

Одновременно заявитель ссылается на отсутствие факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы также отклоняются в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно проведенным инспекцией встречным проверкам первоначального покупателя ООО "ИнтелПроект" и нового должника ООО "Универ-Комторг" (том 6 л.д. 43-101) обе организации созданы в 2001 году, являются "фирмами - однодневками", никогда не имеющими своего места нахождения, не сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента образования, директора которых являются директорами множества организаций г. Москвы, а директор нового должника - ООО "Универ-Комторг" - гражданин Азербайджана - Шафиев А.А. согласно данным Федеральной миграционной службы Российской Федерации никогда не вставал на учет по временному месту проживания в России и тем более в г. Москве.

Представленные в материалы дела товарные накладные датированы только январем - мартом 2003 года на сумму 34 863 679 руб., соответственно, долг именно по договору от 01.01.2003 N 2 ЮОП составляет 14 981 289 руб. При этом, ни на одной товарной накладной нет подписи любого лица от покупателя ООО "ИнтелПроект" (отсутствует даже подпись генерального директора), в виду чего, эти накладные в силу Закона о бухгалтерском учете не могут быть признаны выполнением со стороны правопредшественника обязательств по поставке товара ООО "ИнтелПроект" и как следствие подтверждать возникновение дебиторской задолженности.

Акты сверки расчетов по состоянию на 15.05.2003 и договор перевода долга, с учетом данных по встречным проверкам первоначального и нового должника, а также информации об их директорах, не подтверждают факт возникновения задолженности. Тем более, что ни одного первичного документа подтверждающего наличие задолженности на сумму 75 291 567 руб., образовавшейся до 01.01.2003 налогоплательщик не представил, акт сверки ссылается на договор от 01.01.2003. и сумму 75 млн. руб. отражает в качестве входящего сальдо (без расшифровки по товарным накладным). Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-19100/06-91-141 в качестве подтверждения задолженности в размере 90 272 856 руб., включая образовавшуюся до 2003 года в сумме 75 291 567 руб., отклоняется, поскольку из решения не следует, что суд исследовал вопрос о документальном подтверждении задолженности до 2003 года, перечня представленных товарных накладных в решении не отражено, приложение к исковому заявлению, в котором содержался бы такой перечень, не представлено, в виду чего основания для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не возникает.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства, с учетом постоянного убытка у правопредшественника (за исключением 2009 года), свидетельствуют о необоснованной выгоде в виде незаконного уменьшения налоговой базы на сумму несуществующей в действительности и не подтвержденной документально безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 54 941 018 руб. по контрагенту ООО "Универ-Комторг", что в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 влечет отказ в принятии сумм задолженности на внереализационные расходы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-58740/11-107-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев