Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-974/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-9935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2012) общества с ограниченной ответственностью "РесторанЪ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9935/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тюмень" (ИНН 7203162313, ОГРН 1057200704780) к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанЪ" (ИНН 7204097191, ОГРН 1067203078106) о взыскании 6 458 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РесторанЪ" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тюмень" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тюмень" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанЪ" (далее - ООО "РесторанЪ") о взыскании 58 429 руб. 30 коп., в том числе 51 330 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки N 356/2009 от 28.12.2009 и 7 099 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 458 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2010 по 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9935/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 458 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 337 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка товара истцом не доказана, поскольку в представленных в обоснование исковых требований товарных накладных не указана должность, расшифровка подписи уполномоченного представителя ответчика ООО "РесторанЪ", не указаны реквизиты доверенности, на основании которой действует представитель. Истец не выполнил требование суда первой инстанции о предоставлении оригиналов товарных накладных. В судебном заседании 17.11.2011 участвовал представитель ответчика Мальцев А.А. по доверенности, однако, в определении о назначении судебного разбирательства от 17.11.2011 факт участия представителя Мальцева А.А. не указан, представителем ответчика указан Бакланов А.В, который участие в судебном заседании не принимал. Суд первой инстанции не дал оценку претензии истца об оплате задолженности, вручение которой истцом ответчику не доказано. Перечисление денежных средств не может свидетельствовать о фактической поставке товара истцом ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО "РесторанЪ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Между ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень" (поставщик) и ООО "РесторанЪ" (покупатель) 28.12.2009 заключен договор поставки N 356/2009, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность покупателю алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора поставки от 28.12.2009 N 356/2009 цена товара определяется прейскурантом поставщика в рублях. Срок оплаты в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Сумма, подлежащая к оплате по настоящему договору, определяется стоимостью товара, поставляемого покупателю, и указывается в накладной и счете-фактуре в рублях.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "РесторанЪ" обязательств по договору поставки N 356/2009 от 28.12.2009 по своевременной оплате поставленной продукции.

ООО "РесторанЪ" возражая против исковых требований, сослалось на то, что инициатива по поставке алкогольной продукции изначально исходила от ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень". Поставленная продукция не пользовалась спросом у посетителей кафе ООО "РесторанЪ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки от 28.12.2009 N 356/2009 истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 105 от 22.01.2010, N 106 от 22.01.2010 и N 7022 от 22.01.2010 на общую сумму 58 979 руб. 12 коп.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не был передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, в связи с чем установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Ответчик обоснованно указывает, что истец не представил оригиналы товарных накладных, которые суд первой инстанции просил его представить в определении от 17.11.2011.

Однако непредоставление в материалы дела оригиналов товарных накладных не может служить основанием для непринятия в качестве допустимых доказательств по делу копий товарных накладных, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований копии товарных накладных заверены надлежащем образом, товарные накладные, которые были бы не тождественны заверенным надлежащим образом товарным накладным, на основании которых истец основывает свои требования, ответчиком не представлены.

Проанализировав товарные накладные N 105 от 22.01.2010, N 106 от 22.01.2010 и N 7022 от 22.01.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в них имеются сведения о поставщике - ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень", грузополучателе - ООО "РесторанЪ", наименовании, количестве и стоимости товара.

Товарные накладные скреплены печатями ООО "ТД "Русьимпорт-Тюмень" и ООО "РесторанЪ". В них имеются отметки о том, что от имени ответчика груз принял экспедитор В.А. Протосевич, имеются подписи.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенности, на основании которой действует В.А. Протосевич, при наличии в накладных печати ответчика, не означает, что товар не поступил к ответчику.

В силу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Протосевич В.А. не является работниками ответчика, не был уполномочен на получение товара, либо содержащиеся в товарных накладных подписи не принадлежат Протосевич В.А., ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, установлено, что в качестве основания в товарных накладных указано: "/2009 от 31.12.2009".

Каких-либо возражений относительно данного вопроса ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора поставки, непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно данного вопроса, факт поставки того вида товара, который указан в спорном договоре (алкогольная продукция), подтверждают утверждения истца о том, что представленные им товарные накладные относятся именно к договору поставки от 28.12.2009 N 356/2009.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершены действия по частичной оплате товара (л.д. 40-42), которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 58 979 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 458 руб. 25 коп. за период с 13.02.2010 по 15.10.2011, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

Ответчик контррасчёт не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора поставки от 28.12.2009 N 356/2009.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно указал лицо, представляющее интересы ответчика в судебном заседании 10.11.2011 - 17.11.2011, опровергаются письменным протоколом судебного заседания (л.д. 48), аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 52) и содержанием определения от 17.11.2011 о назначении судебного разбирательства (л.д. 49), в связи с чем отклоняются.

Так, согласно протоколу судебного заседания 10.11.2011 - 17.11.2011 и аудиопротоколу до перерыва в судебном заседании от ответчика принимал участие директор Бакланов А.В., после перерыва - представитель Мальцев А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку толкование условий договора поставки от 28.12.2009 N 356/2009 (пункты 6.2.,6.3) не позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова