Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-18/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володина А.В., адвоката, доверенность N 9 от 03.02.2012; Сауткина П.Е., адвоката, доверенность N 10 от 03.02.2012,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании решения недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) от 18.02.2011 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества превышающей 3605750 рублей, а также о признании недействительным пункта 3 договора N09-2011/02/В от 22.02.2011 купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения III, состоящего из комнат NN 29,29а,29д,30,31,33-35,35а,36 на 1 этаже в здании литер А, площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу г.Курск, ул.Вокзальная,1 в части стоимости помещения, превышающей 3605750 рублей ( с учетом уточнений т.2 л.д.1).

В принятии уточнений в части признания недействительным пункта 3 договора N 09-2011/02/В от 22.02.2011 купли-продажи судом первой инстанции отказано.

С учетом принятых уточнений судом рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6535100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 3605750 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Медфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о том, что судом области необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части признания недействительным пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, поскольку уточненное требование, по мнению заявителя жалобы, не имеет иного основания и предмета и связано с первоначальным по основаниям возникновения и представления доказательств, а также в проведении судебной экспертизы по делу.

Общество считает, что указанная ответчиком в приложении к решению N 09 от 18.02.2011 стоимость приватизируемого имущества в размере 6 535 000 руб. не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате стоимости приватизируемого имущества не по рыночной стоимости, а в большем размере, что в свою очередь нарушает право собственности ООО "Медфарм" на имущество, к которому относятся денежные средства.

Кроме того, Общество указывает, что подписание договора купли-продажи арендуемого имущества не исключает его права на оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого заключен этот договор. В данном случае подписание договора обусловлено возможностью утратить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в силу положения пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Представители Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на то, что договор купли-продажи имущества по ул. Вокзальная д.1 в г. Курске подписан сторонами 22.02.2011 без разногласий и зарегистрирован в Управлении Росреестра Курской области 06.04.2011, в связи с чем, основания для оспаривания величины достоверности стоимости объекта оценки отсутствуют.

По мнению Комитета, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета 40-21/01-11 независимого оценщика ИП Проскуриной Т.Н. с целью определения рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, а так же на соответствие отчета оценщика Проскуриной Т.Н. федеральным стандартам оценки Российской Федерации и действующего законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что вопрос о достоверности отчета N 40-21/01-11 не входит в предмет доказывания по делу о признании незаконным акта органа местного самоуправления, в том числе после совершения сделки по цене, обязательной для сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе N 15 от 14.02.2012 Общество указало, что отчет об оценке N 40-21/01-11 от 10.02.2011 составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 3), а итоговая величина рыночной стоимости приведенная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом.

Также Общество просило не рассматривать доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в принятии уточненного предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Медфарм" о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду безотносимости вопроса о достоверности отчета оценщика к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании 16.02.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N А35-1326/2010, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, изложенный в письме от 19.11.2009 N 6364 -07/01-11 и на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО "Медфарм" на приобретение указанного имущества.

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и независимым оценщиком ИП Проскуриной Т.Н. договора на оценку N 40 от 21.01.2011 последним произведен осмотр и оценка рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества - нежилого помещения III, состоящего из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, по итогам которого составлен Отчет N40-21/01-11 от 10.02.2011.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Курской области от 10.09.2010 N 63-ЗКО "Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года N 43-4-РС, на основании обращения ООО "Медфарм" 18.02.2011 Комитетом принято решение N 09, которым определено: приватизировать находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск" недвижимое имущество, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно, нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1. В приложении к решению в разделе "выкупная стоимость имущества" стоимость была указана с учетом НДС в сумме 6535100 рублей.

На основании указанного решения между Комитетом и Обществом был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2011 N 09-2011/02/В.

Выкупная стоимость указана в пункте 3 договора в размере 6 535 100 руб. с учетом НДС в соответствии с Отчетом об оценке. Срок рассрочки - 5 лет. Оплата - ежемесячно равными долями.

Указанный договор был подписан ООО "Медфарм" без разногласий и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 06.04.2011 за N 46-46-01/044/2011-352.

10.03.2011 Общество заключило с ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима" договор N 10/03-11, на основании которого специалисты ООО "ЭАГ "Оптима" произвели оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

Согласно отчету ООО "ЭАГ "Оптима" N 10/03-11 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.03.2011 составляет 3 605 750 руб.

С учетом полученных данных, полагая, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" в разделе "выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 3 605 750 руб., является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Медфарм" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления, приватизация муниципального имущества также осуществляется органами местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Законом N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов от исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, Общество, не согласившись с предложенной Комитетом ценой, которая для последнего является обязательной, в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок до заключения договора в суд не обратилось.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами без протокола разногласий, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами в части приема-передачи имущества в собственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда, в том числе в порядке административного судопроизводства, в соответствии с установленными законами способами защиты нарушенного права.

Выкупная стоимость имущества была установлена в решении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 N 09 на основании отчета независимого оценщика N 40-21/01-11, выполненного в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разногласий по договору на рассмотрение суда не передавалось. Обязанность проводить повторную оценку стоимости имущества без наличия к тому оснований (в т.ч. при отсутствии сведений о несогласии субъекта с данной оценкой), с учетом доводов Общества о том, что оценка имеет рекомендательной характер, у ответчика отсутствовала.

Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления самостоятельно изменить определенную независимым оценщиком цену предназначенного к отчуждению имущества.

Оспариваемое решение вынесено Комитетом с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Наличие в материалах дела отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

В то же время, как верно указал суд области, сам по себе отчет, содержащий иную величину стоимости объекта оценки, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения законодательству о приватизации. Иных доказательств и доводов о несоответствии оспариваемого решения закону заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление не носит обязательный характер для заявителя и само по себе не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несоответствии отчета, представленного Комитетом конкретным требованиям Федеральным стандартам оценки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме того, такие доводы не были приведены суду первой инстанции в обоснование позиции по делу и, соответственно, не исследовались.

Довод о нарушении права собственности ООО "Медфарм" на имущество подлежит отклонению, поскольку на момент принятия Комитетом решения N 09 от 18.02.2011, указанное право у Общества не возникло.

Заявитель не доказал, как при наличии действующего договора признание ненормативного акта недействительным восстановит нарушенные, по мнению Общества, права.

Довод о том, что договор был подписан с целью избежать пропуск 30-дневного срока заключения договора отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда.

Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 171 от 15.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "Медфарм".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 по делу N А35-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 171 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов