Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-66/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-44073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Л. Н. Матвеева, доверенность от 10.01.2012 N 05-5-03;

от ответчика (должника): О. Е. Демьянова, доверенность от 27.09.2011 N 719-Д/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-66/2012) ООО "ЛЭКстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-44073/2011 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ЛЭКстрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800509219, адрес 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 20, лит. А, пом.2Н) (далее - ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (ОГРН 1037811051937, адрес 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 31, литер А) (далее - ООО "ЛЭКстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 423575,16 руб., пени в сумме 42357,51 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 42915,39 руб. убытков в виде штрафа.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЭКстрой" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между исками имеется неоспоримая взаимная связь, их совместное рассмотрение будет способствовать процессуальной экономии.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.03.2008 N ДП-69, а встречный - о взыскании убытков в виде штрафа в размере 42915,39 руб.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров подряда от 15.11.2007 N 542/07-Вулкан 1-1 и от 15.11.2007 N 544/07-Вулкан 1-3, и уступкой ответчику организацией ООО "Нева-Ресурс" права требования с истца штрафа на основании договоров уступки права требования (цессии) от 15.11.2011.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются разными доказательствами. Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку иски возникли из различных оснований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-44073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева