Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4282/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-18565/12-107-84

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фармцентр ВИЛАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-18565/12-107-84, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690; 117216, г. Москва, ул. Грина, 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Н.И. по дов. N 1 от 27.12.2011, Ковтун Е.И. по дов. N 3 от 27.12.2011

от заинтересованного лица - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Определением от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу "Фармцентр ВИЛАР" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.09.2011 N 12/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого решения налогового органа. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.09.2011 N 12/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". от 30.09.2011 N 12/43. Указанным решением по итогам проведения выездной налоговой проверки обществу доначислены недоимка, пени, штрафные санкции, всего на сумму - 14 597 920 руб. Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения Инспекции, поскольку, по его мнению, исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу налогоплательщика будет затруднительным. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 Кодекса. Согласно части 2 статьи 90 Кодекса, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае из представленного бухгалтерского баланса видно, что на 30.09.2011 (заявление по мерам рассматривается 25.01.2012): основные средства составляют 33 млн. руб., запасы - 106 млн. руб., дебиторская задолженность - 116 млн. руб., денежные средства - 5.6 млн. руб., нераспределенная прибыль - 225 млн. руб., кредиторская задолженность - 35 млн. руб., по отчету о прибылях и убытках: выручка - 217 млн. руб., чистая прибыли после налогообложения - 27 млн. руб. Согласно выпискам по расчетным счетам в АКБ "Росевробанк" и ОАО "Сбербанк России" остаток средств на счете на конец 2011 года - 5,2 млн. руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности, выписок по расчетным счетам, анализа регистров бухгалтерского учета следует, что у заявителя имеется значительное превышение суммы выручки от реализации готовой продукции за 9 месяцев 2011 года (около 250 млн. руб.), над стоимостью приобретенного сырья для производства продукции (125 млн. руб.), то есть как минимум в два раза. По выпискам банка и с учетом нераспределенной прибыли (225 млн. руб.) у налогоплательщика имеются значительные денежные и иные активы, которые могут быть имспользованы, как на исполнение текущих обязательств перед работниками (заработная плата составляет всего 2 млн. руб. в месяц), уплаты налогов (около 5 млн. руб.), оплаты поставщикам, с погашением ранее имеющейся задолженности (7,3 млн. руб.) и уплаты за аренду и коммунальные платежи (0,8 млн. руб. в месяц), составляющие в совокупности 15 млн. руб. в месяц, так и на погашение обязательств по оспариваемому решению (14 млн. руб.). При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о нанесении ущерба его текущей деятельности. Ссылка заявителя на задолженность по уплате налогов и страховых взносов в сумме 12,5 млн. руб. документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Представленные налогоплательщиком договора поставки с товарными накладными сами по себе не подтверждают наличие задолженности перед поставщиками, также как и наличие договоров купли-продажи готовой продукции не свидетельствует об отсутствии факта их оплаты покупателями.

Ссылаясь в заявлении на необходимые расходы и указывая на невозможность их уплаты одновременно со взысканием суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов заявитель не учитывает наличие у него значительного остатка денежных средств, активов, нераспределенной прибыли, которые в несколько раз превышают размер выручки от реализации продукции. Кроме того, большинство расчетов и сведений относятся к периоду - 3 квартал 2011 года, тогда как обеспечительные меры запрашиваются в 1 квартале 2012 года. Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Довод о необходимости выплачивать заработную плату в среднем в сумме 10 млн.руб. и наличии задолженности по ее уплате в размере 1,9 млн. руб. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств наличия задолженности Общество не представило, а исходя из штатного расписания и расчетных ведомостей за ноябрь и декабрь 2011 года средняя сумма заработной платы выплачиваемой 109 работникам составляет около 2 млн. руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Фармцентр ВИЛАР". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-18565/12-107-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова