Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-23565/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-48602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шивцовой Т.В. по доверенности от 08.12.2011

от ответчика: Коин А.С. по доверенности от 25.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23565/2011) Закрытого акционерного общества "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1037843052433, место нахождения: 199226, г.Санкт-Петербург, ул.Нахимова, 7, 2, оф.91) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А56-48602/2008(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

к ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО"

о взыскании 1402683 руб. 37 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, должник) о взыскании 1 402 683 руб. 37 коп., в том числе 1 330 000 рублей - основного долга и 72 683 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 513 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.05.2009 г.. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

25.06.2009 г.. истцу был выдан исполнительный лист N 621883.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 18.05.2009 г.. по делу N А56-48602/2008 было оставлено без изменения.

21.10.2011 г.. ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 17431/11/20/78 от 27.05.2011 г.., возбужденного на основании исполнительного листа N 621883.

Ответчик уточнил просительную часть заявления и просил предоставить отсрочку исполнения решения до 20.05.2012 г.. и рассрочить исполнения решения суда согласно графику погашения задолженности в период с 20.05.2012 г.. по 20.12.2012 г.. Кроме того, ответчик указал, что им оплачено - 121 196 руб. 79 коп. долга по исполнительному производству N 17431/11/20/78 от 27.05.2011 г..

Определением от 02.11.2011 г.. заявление ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" об отложении действий по исполнительному производству N 17431/11/20/78 от 27.05.2011 г.., об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу N А56-48602/2008 оставлено без удовлетворения.

ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, определение суда содержит взаимоисключающие выводы; судом не приняты во внимание доказательства положительной динамики финансового состояния Общества; арбитражным судом не принято во внимание частичное исполнение Должником обязанности по погашению долга.

19.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта. В обоснование заявления о процессуальной замене ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" указало на заключенный договор уступки права требования N 572/11 от 08.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору от 08 декабря 2011 года (л.д.66 - 66 оборот т.3), цедент (ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ") передает цессионарию (ООО "ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО") право требования уплаты суммы в размере 1 300 000 руб. по исполнительному листву серии АС N 621883 по делу N А56-48602/2008, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 778 803 руб. 21 коп.(п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен в соответствующей форме, является возмездным, реальным, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" о процессуальном правопреемстве, и производит замену ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" на ООО ""ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО" на стадии исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять такую отсрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение невозможности немедленного исполнения решения, Ответчик представил копию баланса на 30.06.2011 г.., справка о финансовом состоянии (исх.N 098/2011 от 31.10.2011 г..). Кроме того, ответчик представил платежное поручение N 654 от 16.10.2011 г.. на сумму 121 196 руб. 79 коп. о частичном погашении задолженности по исполнительному листу.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство на момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения прошел длительный период; доказательств того, что должником предпринимаются и в настоящее время попытки направленные на погашение задолженности в материалы дела не представлены, предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока отсрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения по настоящему делу фактически лишает взыскателя возможности реализовать свои права по получению денежных средств и повлечет неблагоприятные экономические последствия в его работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 324, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" на ООО ""ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО" на стадии исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-48602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова