Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 17АП-444/07

г. Пермь

28 февраля 2007 г.

Дело N  А50-14758/2006

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Белоглазова Я.Н., доверенность N 120-01-96 от 25.12.2006 г.,

от ответчика: Баранов А.Е., доверенность от 02.02.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А50-14758/2006-Г28 (судья Дружинина Л.В.)

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ООО "Синергия-Н"

о взыскании 29 346 руб. 60 коп.,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Синергия-Н" о взыскании 29 346 руб. 60 коп. за сверхлимитное потребление электрической энергии в период январь 2006 г. - март 2006 г.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в пользу истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

13.10.1998 г. между ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественником истца) (энергоснабжающая организация) и ООО "Синергия-Н" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2900, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность в количестве, установленном условиями договора, а абонент - оплачивать полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.1 договора срок его действия определен с 13.10.1998 г. по 31.12.2003 г., который считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

20.12.2005 г. в Приложении N 1А к договору стороны определили договорные величины потребления электроэнергии на 2006 г. (л. д. 20).

В разделе 8 договора N М-2900 от 13.10.1998 г. стороны согласовали ответственность сторон за нарушение условий договора.

Так, пунктом 8.2 договора (с учетом п. 3 Приложения N 1А к договору) установлено, что при превышении потребителями установленных месячных планов потребления электроэнергии более чем 2 % за всю электроэнергию, израсходованную ими сверх плана, взимается плата в 2-кратном размере к тарифу.

В связи с превышением ответчиком в 1 квартале 2006 г. объема договорных величин электропотребления на 18 280 кВт/ч, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.2 договора, п. 3 Приложения N 1А к нему в размере 29 346 руб. 60 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в п. 3 Приложения N 1А к договору от 13.10.1998 г. порядок оплаты электроэнергии, потребленной сверх установленного количества, противоречит ст. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, в связи с чем договор в части указанного пункта не соответствует требованиям нормативного акта и не порождает юридических последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Как следует из материалов дела, в п. 8.2 договора N М-2900 от 13.10.1998 г., п. 3 Приложения N 1А к нему установлена ответственность абонента за нарушение условий договора, в частности за превышение абонентом договорного объема энергопотребления, в виде взыскания двукратной стоимости тарифа.

Правоотношения по договору энергоснабжения, связанные со сверхнормативным потреблением электрической энергии, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к указанным правоотношениям применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу ст. 5 данного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 утверждены Основы ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п. 62 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку Приложение N 1А к договору N М-2900 от 13.10.1998 г., пунктом 3 которого установлено взимание платы в 2-кратном размере к тарифу за превышение потребителями установленных месячных планов потребления электроэнергии более чем 2 %, подписано сторонами 20.12.2005 г., т. е. в период действия постановления Правительства от 26.02.2004 г. N 109.

Из положений п. 62 Основ ценообразования следует, что повышающий коэффициент, рассчитанный в соответствии с требованиями данного пункта, является частью размера оплаты электрической энергии, потребленной абонентом сверх установленного договором количества.

Между тем, в спорный период (1 квартал 2006 г.) вышеуказанные методические указания для участников розничного рынка Федеральной службой по тарифам утверждены не были, соответствующие повышающие коэффициенты также не были установлены.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством право установления повышенной платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, сторонам договора энергоснабжения не предоставлено, п. 8.2 договора N М-2900 от 13.10.1998 г. (с учетом п. 3 Приложения N 1А к нему) в части согласования сторонами порядка расчета размера платы за сверхнормативное электропотребление является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 62 Основ ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 г. N 109.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" несостоятельна, поскольку данная норма противоречит п. 62 Основ ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что пунктом 8 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", признан недействующим пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания повышенной платы за электрическую энергию, потребленную ответчиком сверх установленного договором количества, рассчитанной с применением двукратного размера тарифа, удовлетворению не подлежат.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из текста п. 8.2 договора и п. 3 Приложения N 1А, которым внесены изменения в п. 8.2 договора, принимая во внимание, что условие о взимании платы за электроэнергию, израсходованную сверх установленных договорных величин, содержится в разделе договора "Ответственность сторон", по своей правовой природе плата за превышение договорного объема электропотребления является мерой ответственности за нарушение абонентом условий договора (договорной неустойкой), согласованной и установленной сторонами при заключении договора энергоснабжения N М-2900 от 13.10.1998 г., что не противоречит ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2006 г. по март 2006 г. (1 квартал 2006 г.) ответчик потребил электрическую энергию сверх договорных величин, установленных в Приложении N 1А к договору N М-2900, на 18 280 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. (ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 года г. по делу N А50-14758/2006-Г28 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синергия-Н" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 173 руб. 86 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Глотова Г.И. Рубцова Л.В.