Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3128/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-125099/11-72-830

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д.на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-125099/11-72-830, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д.

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 9/22-307,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Мамедов Э.Д. (далее - заявитель, Мамедов Э.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) по делу об административном правонарушении N 9/22-307 от 28.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте он не осуществлял, договор аренды не подписывал. Заявляет о фальсификации договора субаренды с актом приема-передачи от 01.05.2010, ходатайствует о назначении по делу экспертизы подписи заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением апелляционного суда от 19.03.2012 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 сотрудниками УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения).

В ходе проверки в строении N 15, выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиев Элджан Элшанович, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

При проверке документов на право использования помещения установлено, что помещение автомойки передано ООО "Бизнес-Контракт" на основании договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10 индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Д.

Ответчиком в отношении заявителя 15.04.2011 составлен протокол МС N 763016 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и 28.04.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу N 9/22-307, которым Мамедов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. По месту жительства заявителя дважды направлялись телеграммы, которые не были вручены, по причине неявки заявителя и его отсутствием по месту жительства. Суд считает данные предпринятые меры по уведомлению заявителя надлежащими и достаточными, поскольку отсутствие по месту своего жительства и непринятие мер по получению почтовой корреспонденции перекладывает риск наступления неблагоприятных последствий на самого заявителя.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом, административным органом приняты надлежащие меры по его извещению о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий - направлены телеграммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст.18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в помещении автомойки, находящейся в субаренде предпринимателя, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 27.09.2010 с приложенной фототаблицей, актом проверки от этой же даты, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 МС N 763016, объяснениями генерального директора ООО "Бизнес- Контракт" Булгакова Е.В. о передаче помещений в субаренду заявителю, договором субаренды N88/10 от 01.05.2010, платежными поручениями, подтверждающими факт ежемесячно производимой оплаты по указанному договору 49 900 рублей ежемесячно со счета предпринимателя Мамедова Э.Д. через отделение Сбербанка России.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку последним не приведены мотивы отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм миграционного законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-125099/11-72-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин