г. Самара |
|
19 марта 2012 г. |
Дело N А65-27504/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ООО "Ви-Ко" - представитель Горин О.Б., доверенность N 65272,95 от 12.03.2012 г.., Рычков А.М., доверенность N 5 от 12.03.2012 г..,
от ООО "Юридическая компания "Правис" - представитель Горин О.Б., доверенность б/н. от 10.01.2012 г..,
от Храмова Сергея Юрьевича - представитель Карпов Е.А., доверенность б/н. от 04.06.2010 г..,
от Николаева Олега Васильевича - представитель Шауклис Н.А., доверенность б/н. от 07.06.2011 г..,
представитель учредителей (участников) ООО "Ред" - Горин О.Б., протокол б/н. от 30.01.2012 г..,
от ООО "Ред" - представитель Шауклис Н.А., доверенность б/н. от 21.12.2011 г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Смак", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", ООО "Юридическая компания "Правис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по заявлению ИП Николаева О.В. о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А65-27504/2010 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ред" (ОГРН 1031616025430),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 г.. ООО "Ред" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.
ИП Николаев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г.. заявление удовлетворено.
ООО "Смак", ЗАО "ЗКМ "Анева", ООО "Ви-Ко", ООО "Юридическая компания "Правис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители ООО "Смак", ЗАО "ЗКМ "Анева", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ООО "Ви-Ко", ООО "Юридическая компания "Правис", учредителей (участников) ООО "Ред" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители ООО "Ред", Николаева О.В., Храмова С.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом обжалования является определение о применении к рассматриваемому делу положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".
Обращаясь с ходатайством о применении вышеуказанных положений Закона о банкротстве, кредитор ИП Николаев О.В. сослался на наличие у должника статуса застройщика многоквартирных жилых домов, а именно жилищного комплекса "Радужный".
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:
- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11 необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.
Исходя из проектной декларации должника, опубликованной в сети Интернет, жилой комплекс "Радужный" представляет собой 2-этажные блокированные жилые дома с цокольными этажами и гаражами в количестве 28 единиц.
Представленная в суд выписка из ЕГРП от25.08.2011 N 32/059/2011-423 содержит информацию о том, что на земельном участке, арендуемом ООО "РеД", расположены объекты долевого строительства, состоящие из индивидуальных блокированных жилых домов жилого комплекса "Радужный" с общими площадями 276кв.м., 300 кв.м. и 356 кв.м.
За каждым из участников долевого строительства установлены объекты в виде жилых домов различных площадей, расположенных в районе старого автовокзала Замелекесья в г.Набережные Челны.
То есть, объектами строительства являлись индивидуальные жилые дома в виде отдельных секций в трех блоках застройки, что также указано на плане проектной декларации (л.д.21). Каждая из секций закреплена за отдельным участником строительства и является, по сути, жилым домом с жилыми и не жилыми помещениями, в том числе гаражом, и имеющим отдельный вход.
Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.
В рассматриваемом случае должник обязался построить индивидуальные жилые дома, соединенные между собой смежными стенами.
Применительно к рассматриваемым отношениям спорные индивидуальные жилые дома не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства в отдельном поселке, не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По своему правовому смыслу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания.
Однако из материалов дела следует, что за некоторыми участниками долевого строительства установлены по несколько жилых домов. Например, Акмалова Л.Р. указана участником строительства в 11 жилых домах, Хузин И.Г. в 5 жилых домах, Храмов С.Ю. в 3 жилых домах, ЗАО ЗЯБ" в 2 жилых домах.
Таким образом, 21 из 28 жилых домов приобретались 4 участниками строительства, что не свидетельствует о социальной направленности приобретаемых домов.
Кроме того, 25.10.2011 Исполкомом муниципального образования горд Набережные Челны выдал ООО "РеД" разрешение N RU16302000-135 на ввод 2 этажных блокированных жилых домов с цокольными этажами в эксплуатацию.
Следовательно, вышеуказанные жилые дома не являются объектами незавершенного строительства.
Ссылка кредиторов на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06.03.2012 по делу N 2-3662/12 несостоятельна, так как не представлено доказательств вступления судебного акта в законную силу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ООО "РеД" положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок банкротства застройщика.
Ссылки на отнесение блокированных жилых домов к многоквартирным домам несостоятельны, так как для целей банкротства основополагающими признаками являются не только многоквартирность дома, но и строительство жилого помещения в виде квартиры или комнаты.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, так же как и письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 не регулируют вопросы несостоятельности застройщиков и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того в вышеуказанном письме Департамент недвижимости Минэкономразвития РФ лишь выражает свое мнение относительно статуса жилого блокированной застройки, поэтому данное письмо не являются руководящим и подлежащим использованию при разрешении судебных споров.
Тем более, что в материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении кредиторов должника судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении отдельных процессуальных вопросов в деле о банкротстве извещению в порядке, установленном Главой 12 АПК РФ, подлежат только основные участники дела о банкротстве, а также непосредственные участники обособленного спора.
Вопрос о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является обособленным спором (например, обжалование сделки должника), поэтому о месте и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления кредитора в обязательном порядке не подлежали извещению все остальные кредиторы должника.
Будучи включенными в реестр требований кредиторов и надлежащим образом осведомленные о рассматриваемом деле, конкурсные кредиторы проявив должную заинтересованность и осмотрительность имели возможность ознакомиться с поданным ИП Николаевым О.В. заявлением, а также принять участие в судебном заседании.
Тем более, что все возражения кредиторов о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Заявители апелляционных жалоб ЗАО "СКМ "Анева", ООО "Ви-Ко" на момент принятия обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 24.08.2011 и 20.09.2011, и являлись конкурсными кредиторами, как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Обжалуемое определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по делу N А65-27504/2010, отказав индивидуальному предпринимателю Николаеву О.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ООО "РеД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вопрос о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является обособленным спором (например, обжалование сделки должника), поэтому о месте и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления кредитора в обязательном порядке не подлежали извещению все остальные кредиторы должника.
Будучи включенными в реестр требований кредиторов и надлежащим образом осведомленные о рассматриваемом деле, конкурсные кредиторы проявив должную заинтересованность и осмотрительность имели возможность ознакомиться с поданным ИП Николаевым О.В. заявлением, а также принять участие в судебном заседании.
Тем более, что все возражения кредиторов о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции.
...
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Обжалуемое определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит."
Номер дела в первой инстанции: А65-27504/2010
Должник: ООО "РеД", г. Набережные Челны
Кредитор: Храмов Сергей Юрьевич, г. Набережные Челны
Третье лицо: и.п. Николаев О. В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИП Николаев О. В., ИП Нурутдинов Ильдар Максурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, НП СРО АУ "МЕркурий", ООО "Редбонд", ООО ООО, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шауклис Николай Антонович, ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "ВТБ 24", г. Казань, ЗАО "ВТБ 24", г. Москва, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Кандалинцев Сергей Александрович, г. Набережные Челны, ООО "Ви-Ко", г. Набережные Челны, ООО "Димель", г. Казань, ООО "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ООО "Строитель", г. Набережные Челны, ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", г. Набережные Челны, ООО "Фасадные Системы", г. Набережные Челны, ООО "ЭТМ", г. Самара, ООО "Юридическая компания "Правис", г. Казань, ООО "Юридическая компания "Правис", г. Набережные Челны, ООО ЗКМ "Анева", г. Набережные Челны, Соколова Олеся Александровна, г. Казань, Чуркин И. В., г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16337/2022
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3323/2022
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1181/2021
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19356/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18896/17
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15319/16
11.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1257/16
11.08.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6987/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17401/15
22.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17398/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5398/15
13.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17029/15
13.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16667/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4133/15
15.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13096/15
14.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14052/15
29.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9174/15
21.05.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
16.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2409/15
16.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2411/15
24.02.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-699/15
28.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17613/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
30.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18008/14
22.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-143/14
20.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15634/14
15.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13986/14
01.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13257/14
24.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14692/14
19.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16388/13
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14223/14
16.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13673/14
28.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13267/14
25.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13051/14
19.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12735/14
12.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9324/14
19.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4561/14
07.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6083/13
24.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-526/2014
20.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5445/13
20.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-526/14
14.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-60/14
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21246/2013
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21232/2013
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21894/2013
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21781/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21246/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21232/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21894/13
24.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-498/14
13.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22174/13
11.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21633/13
21.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21188/13
20.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21237/13
16.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22613/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17988/13
25.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17294/13
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14767/13
03.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11117/13
18.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13151/13
18.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13155/13
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3155/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
01.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-525/13
01.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-522/13
28.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17087/12
14.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17386/12
21.01.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-713/13
29.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13594/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8808/12
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10042/12
05.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
11.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11476/12
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
28.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7906/12
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11476/12
14.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7835/12
14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6362/12
23.07.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
11.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7531/12
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
22.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2686/12
21.06.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7323/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1023/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1027/12
04.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
16.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4956/12
12.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4155/12
05.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3811/12
26.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3670/12
25.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3814/12
11.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1134/12
05.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
03.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1899/12
29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3685/12
22.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-877/12
22.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-536/12
19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-539/12
19.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-542/12
05.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1543/12
13.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15747/11
23.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-505/12
11.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
28.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15693/11
26.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15264/11
07.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11724/11
31.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10891/11
27.10.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12813/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9397/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9396/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9391/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9384/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9389/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9374/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9398/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9380/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9393/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9400/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9378/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9383/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9387/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9381/11
08.08.2011 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10