Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1364/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-15540/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А07-15540/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО УК "Трест жилищного хозяйства". Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ РБ, Инспекция) о признании недействительным предписания N ЮО-11-068-129 от 19.08.2011 об устранении нарушений в связи с нарушением требований действующего законодательства, в части выявленных нарушений: 10 301 071 ПиН 4.4.1 - на полах балконов расположенных на лестничных клетках имеются выбоины; 10 301 110 ПиН 3.2.8 - частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах лестничных клеток и прилегающих балконов; 10 501 030 ПиН 4.2.4.3 - скол на ограждении балконов; 10 101 115 ПиН 4.1.9 - отсутствует теплоизоляция на трубопроводах в подвальных помещениях.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Трест жилищного хозяйства" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжение ГЖИ РБ о проведении проверки не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития от 30.04.2009 N 141. Кроме того, указывает, что собственниками жилого дома, принято решение о переносе исполнения по 4 позициям указанного предписания на следующий год. Считает, что ответственность за незаказанные услуги лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, не принявших решение о необходимости таких услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

До начала судебного заседания в суд по факсу поступило заявление от имени ООО УК "Трест жилищного хозяйства", содержащее просьбу прекратить производство по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы. Заявление подписано юрисконсультом общества. Однако, доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего это заявление, в суд не представлено, и формулировка заявления не позволяет суду принять его в качестве заявления об отказе от апелляционной жалобы. В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В представленном в материалы дела мнении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в период с 27.07.2011 по 19.08.2011 в связи с обращением жителей дома N 7 по ул.Шафиева г.Стерлитамак, Республики Башкортостан, на основании распоряжения и.о. начальника ГЖИ РБ N 3433 от 26.07.2011 проведена проверка ООО УК "Трест жилищного хозяйства".

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 7 по улице Шафиева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Нарушения зафиксированы в составленном по результатам проверке 19.08.2011 акте N ЮО-11-3433-6801.

На основании материалов проверки ГЖИ РБ выдала в адрес ООО УК "Трест жилищного хозяйства" предписание N ЮО-11-068-129 от 19.08.2011, которым предписано устранить 13 нарушений, в том числе восстановить: на полах балконов расположенных на лестничных клетках имеются выбоины, чем нарушен п.4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее ПиН N170) (Учетный код 10 301 071); частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах лестничных клеток и прилегающих балконов, чем нарушен п.3.2.8 ПиН N170 (учетный код 10 301 110); скол на ограждении балконов, чем нарушен п. 4.2.4.3 ПиН N170 (учетный код 10 501 030); отсутствует теплоизоляция на трубопроводах в подвальных помещениях, чем нарушен п. 4.1.9 ПиН N170 (учетный код 10 101 115).

Не согласившись с предписанием по указанным 4 позициям, общество оспорило его в этой части в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренной части предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Оспоренное предписание внесено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей п.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п.5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

ГЖИ РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленных требованиям (пункт 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010) (далее - Положение).

В силу указанного Положения на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам госжилинспекции, госжилинспектора вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

Согласно пункту 3.1 Положения, ГЖИ РБ имеет право в пределах своей компетенции давать предписания на прекращение и (или) устранение нарушений требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также осуществление иных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и государства.

Таким образом, инспекция является уполномоченным органом, осуществляющим контроль (надзор) за соблюдением законодательства, регламентирующего ремонт и содержание жилых домов управляющими компаниями.

Именно во исполнение указанных функций исполняющим обязанности руководителя ГЖИ РБ издано распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26.07.2011 N 3433.

Заявитель указывает на несоответствие этого распоряжения типовой форме распоряжений, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.05.2010 N 199, поскольку в нем не содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что аналогичное требование к тексту распоряжения о проверки содержится в п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем п.8 Распоряжения от 26.07.2011 N 3433 содержит перечень необходимых для проведения проверки документов, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие такого перечня подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него возможности исполнить оспоренные пункты предписания по причине принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переносе выполнения работ, указанных в оспоренных пунктах предписания на следующий год.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Пунктом 3 части 2 этой статьи предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться в том числе управление управляющей организацией на основании заключенного с нею договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанность управляющей организации.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Трест жилищного хозяйства" является управляющей организацией дома N 7 по ул. Шафиева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Это обстоятельство не отрицается и самим обществом.

В этой связи у общества имеется установленная законом обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать достаточным основанием для освобождения управляющей организации от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на это обстоятельство подлежит отклонению.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой указанного дома установлены нарушения требований в том числе п.п.3.2.8, 4.1.9,4.4.1 и 4.2.4.3 ПиН N 170. устанавливающих общеобязательные правила эксплуатации жилищного фонда. Факт указанных нарушений заявителем не отрицаются.

Поскольку выявленные инспекцией в результате проверки нарушения требований вышеназванных норм правомерно отражены в оспоренной части предписания от 19.08.2011 N Юо-11-068-129, как подлежащие устранению в установленный в предписании срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предписания в оспоренной части..

Срок исполнения предписания определен заинтересованным лицом с учетом конкретных обстоятельств нарушений. Недостаточность этого срока для исполнения предписания материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание принятие предписания инспекцией в пределах его компетенции и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-125540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина