Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4644/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-129657/11-48-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щетининой Ольги Николаевны и Челятникова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2012

по делу N А40-129657/11-48-1156, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Щетининой Ольги Николаевны и Челятникова Андрея Борисовича

к ООО "МосБизнесБрокер" (ОГРН 1107746437391),

3-и лица: Воробьев М.Н., Нудельман К.Г., Колобаева Н.Г.

о взыскании 203 575 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Лукьянов Р.Л. - по нотариальной доверенности от Щетининой О.Н. от 23.11.2011 г.., по нотариальной доверенности от Челятникова А. Б. от 14.11.2011 г..;

от ответчика: ООО "МосБизнесБрокер" - Тростянский К.А. Генеральный директор (протокол N 1 собрания учредителей ООО "МосБизнесБрокер");

третьи лица: Воробьев М.Н., Нудельман К.Г., Колобаева Н.Г. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Ольга Николаевна и Челятников Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МосБизнесБрокер" (далее - ответчик) о взыскании в порядке реституции 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы считают договор N 994/1 "купли-продажи объекта бизнеса" с условием о задатке от 03.08.11 ничтожным ввиду его несоответствия п. 2 ст.429 ГК РФ и п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно несоблюдения нотариальной формы в части продажи долей, и ничтожным в части купли-продажи предприятия ввиду противоречия п. 1, 2 ст. 560 ГК РФ и п. 2 ст. 561 ГК РФ (неприложение обязательных документов). Считая договор ничтожным, истцы расценивают переданные в качестве задатка по договору 200 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцам в порядке реституции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2012 в иске отказал.

В решении указано, что суд отклоняет ссылку истцов на то, что договор N 994/1 купли-продажи бизнеса с условием о задатке от 03.08.11 является ничтожным ввиду несоответствия п. 2 ст. 429 ГК РФ и п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно ввиду несоблюдения нотариальной формы в части продажи долей, поскольку данным договором не установлено, что он в части продажи долей является предварительным, а установлено, что сопутствующие сделки купли-продажи долей подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением требований п. 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем прямо указано сторонами в п. 3.5 договора; что суд отклоняет довод истцов о том, что договор является ничтожным в части купли-продажи предприятия ввиду противоречия п. 1, 2 ст. 560 ГК РФ и п. 2 ст. 561 ГК РФ, а именно ввиду неприложения к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ, поскольку в статье 3 договора стороны установили иной порядок, что допускается п. 2 ст. 561 ГК РФ; что истцы не представили доказательств того, что ими предпринимались меры к расторжению договора или сообщению ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора; что, напротив, на телеграмму ответчика с просьбой прибыть для дальнейшего оформления сделки истец направил ответчику ответную телеграмму, в которой сообщил, что в данный день не может прибыть, так как болеет; что день, в который истцы смогут прибыть для оформления сопутствующих сделок о продаже долей, истцы ответчику не сообщили; что ответчик передал задаток продавцам 27.09.11 в связи с нарушением истцами п.п. 3.3.2-3.3.4, п.3.5 договора, что подтверждено распиской, поэтому речи о неосновательном обогащении ответчика быть не может.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции они указывают, что договор, заключенный между Истцами, Ответчиком и Третьими лицами, является ничтожным, поскольку при его заключении не соблюдена форма, предусмотренная законом для договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО и купли-продажи предприятия; что при неисполнении договора истцы исходили из его ничтожности и заявляли Ответчику о ничтожности договора, а также о своих претензиях по поводу непредставления документов и недобросовестного поведения Ответчика; что о дате и месте совершения сделки Ответчик известил только одного из Истцов, иных уведомлений Ответчиком не направлялось; что передача Ответчиком суммы задатка Третьим лицам в соответствии с условиями договора не влияет на природу заявленных Истцами требований ввиду ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 994/1 "купли-продажи бизнеса" с условием о задатке от 03.08.11 стороны договорились о приобретении истцом объекта бизнеса. При этом ООО "МосБизнесБрокер" имеет статус консультанта, Воробьев М.Н., Нудельман К.Г., Колобаева Н.Г. - статус продавцов.

В соответствии со статьей 4 договора истцами внесен задаток - 200 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцами, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 4.3 договора задаток передан ответчику для хранения и последующей передачи продавцам на основании п. 4.3 договора.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166-168, 307-310, 429, 560, 561, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях, заявленных с использованием указанной формы защиты права - ничтожность договора и неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания договора, поименованного как "договор купли-продажи бизнеса", ничтожным.

Спорный договор не может быть признан предварительным договором по купле-продаже долей в ООО "Эсте-Дент" и предприятия как имущественного комплекса.

Данный договор является договором о намерениях сторон заключить в будущем, с надлежащим их оформлением, сделки по переходу прав продавцов на доли в обществе и их имущественных и иных прав на имущество и права к истцам.

Поэтому нотариального оформления договора не требовалось.

В деле имеются телеграммы о приглашении обоих истцов к нотариусу для оформления договора купли-продажи долей в обществе.

Предметом рассматриваемого договора является совершение сторонами (Истцы, являющиеся Покупателями по договору, Третьи лица, являющиеся Продавцами по договору, Ответчик - Консультант по договору) в несколько этапов комплекса юридически значимых действий, направленных на оформление перехода права собственности на совокупность имущества и имущественных прав, принадлежащих Продавцам, от Продавцов к Покупателям.

Суду не представлено доказательств того, что указанное в договоре имущество является в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием, то есть единым имущественным комплексом, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Поэтому избранная истцами форма защиты права в целях возврата им суммы задатка не может быть признана надлежащей и подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцы по изложенным в жалобе основаниям (непредоставление Ответчиком необходимых документов, недобросовестное поведение Ответчика, несоответствие представленных продавцами документов их требованиям, "Истцы удостоверились, что объект не соответствует их интересам и требованиям, в связи с чем приняли решение отказаться от заключения сделки и потребовали возвратить аванс") в случае отказа от договора не лишены права обратиться с требованием о возврате суммы задатка на основании п. 5.2. спорного договора, представив доказательства несоответствия Объекта проверочным условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого по заявленному истцами предмету и основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2012 по делу N А40-129657/11-48-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова