Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3497/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-97425/11-87-778

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97425/11-87-778 судьи Агеевой Л.Н.

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к ЗАО "СК РСТ" (ОГРН 1037739166387, 129110, г.Москва, пр-кт Мира, д.69,1)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23.024,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 880,62 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете стоимости страхового возмещения не учтена предусмотренная договором страхования франшиза и произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета предусмотренной договором безусловной франшизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Фольксваген Туарег" (государственный регистрационный знак К324НР177), застрахованного в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-10/480047 и автомобиля марки "Газель" (государственный регистрационный знак М946УУ99), застрахованного в Закрытом акционерном обществе Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" по полису ВВВ N 0556233965.

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Газель" (государственный регистрационный знак М946УУ99) пункта 12.7 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген Туарег" (государственный регистрационный знак К324НР177) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе актом осмотра транспортного средства от 07.02.2011 N 07-02-37-, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 05.05.2011 N 001AS11-001741, счетом-фактурой от 18.03.2011 N АА18/03/112, актом об оказании услуг от 18.03.2011 N К000047733, заказом-нарядом от 18.03.2011 N К000047733, счетом от 18.03.2011 N 0000010708.

Общая сумма ущерба составила 24.439,96 руб., а с учетом износа - 23.024,91 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей восстановительный ремонт, подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 N 71.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в общем размере 23.024,91 руб.

Ответчик представил доказательства добровольной оплаты страхового возмещения в размере 12.144,29 руб., а также указал на завышение стоимости восстановительного ремонта и необходимость учет предусмотренную договором страхования франшизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за вычетом произведенной ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения (12.144,29 руб.) и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой (10.000 руб.) в общей сумме размере 880,62 руб. (23.024,91 руб.- 12.144,29 руб. - 10.000 руб.).

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета предусмотренной договором безусловной франшизы, поскольку указанное условие договора страхования имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае в договоре страхования от 01.10.2010 N 001АТ-10/480047, по которому Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Туарег" (государственный регистрационный знак К324НР177), сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В примечании к п.п. 11.4.2.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

При этом под франшизой в страховании понимается часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события) в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, при расчете размера страхового возмещения судом первой инстанции правомерно учтен размер безусловной франшизы в размере 10.000 руб., сумма которой не является убытком и не подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97425/11-87-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров