Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3183/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-128597/11-1-814

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СержКомпани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128597/11-1-814, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к закрытому акционерному обществу "СержКомпани" (ОГРН: 1027739153012, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Корнеева М.В. (по доверенности от 01.02.2012),

Мерзлякова О.А. (по доверенности от 14.02.2012)

У С ТА Н О В И Л:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СержКомпани" (далее - ЗАО "СержКомпани", ответчик) об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, вл. 32 (остановка) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с предоставлением права истцу совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "СержКомпани" совершать действия по распоряжению остановочно-торговым модулем по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, владение 32 (остановка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 004755502, содержащий запрет ЗАО "СержКомпани" совершать действия по распоряжению остановочно-торговым модулем по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, владение 32 (остановка).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что истец нарушает законные интересы заявителя как собственника: истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятыми обеспечительными мерами нарушаются интересы третьих лиц (арендаторов и субарендаторов остановочно-торгового модуля); баланс интересов сторон не обеспечен; довод истца о невозможности исполнения решения суда не обоснован.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представив суду апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 05.12.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может совершать сделки по распоряжению спорным остановочно-торговым модулем, что послужит препятствием для своевременного исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом требований истца.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом необходимо учитывать, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по распоряжению спорным остановочно-торговым модулем связана с предметом исковых требований, поскольку истцом заявлено требование в отношении данного объекта - об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

Вместе с тем, принятое Арбитражным судом города Москвы решение об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО Москвы по настоящему делу не может служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер по данному делу, поскольку само по себе принятие судом решения об отказе в иске не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по настоящему делу в законную силу не вступило.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 24.01.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-128597/11-1-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СержКомпани" (ОГРН: 1027739153012, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 24.01.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова