Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-9216/11

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А05-9439/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшакова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9439/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Архангельск" (ОГРН 1082930000394; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меньшакова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304290516000045; далее - Предприниматель) 40 000 руб. части задолженности по договору поставки топлива с использованием пластиковых карт от 28.07.2008 N 5840308/0068Д1, пеней в размере 10 000 руб. за период с 16.11.2008 по 12.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 922 руб. 65 коп. долга по договору поставки топлива с использованием пластиковых карт от 28.07.2008 N 5840308/0068Д1, неустойку в размере 75 516 руб. 46 коп. за период с 16.11.2008 по 16.11.2011.

Решением суда от 16 ноября 2011 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 922 руб. 65 коп. долга, 75 516 руб. 46 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 3363 руб. 17 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом. Указывает, что обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 06.12.2008, подписанным представителем Общества, и платежными поручениями. Считает, что довод истца о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., перечисленных ответчиком в счет погашения долга платежным поручением от 05.12.2008 N 18, не подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пеней осуществлялось на всю сумму долга, что привело к неправомерному завышению размера неустойки. Кроме того, ссылается на то, что суд принял исковое заявление без оригинала выписки из ЕГРП, что является процессуальным нарушением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 28 июля 2008 года заключен договор поставки N 5840308/0068Д1, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны установили, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС) согласно перечню АЗС в приложении N 1 к договору с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком. Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством (пункт 1.2).

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истец в период с 01.10.2008 по 12.10.2008 года согласно оборотной ведомости по картам ответчика N 0507012658, 0507012659, 0507012660 передал ответчику нефтепродукты (дизельное топливо).

Для оплаты поставленных нефтепродуктов истец предъявил покупателю счет-фактуру от 31.10.2008 N КТЛ_000300/663 на сумму 83 134 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 покупатель обязуется в течение трех банковских дней оплачивать выставленный поставщиком счет на оплату нефтепродуктов.

В силу пункта 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требований заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в частности оборотной ведомостью по картам ответчика N 0507012658, 0507012659, 0507012660 за период с 01.10.2008 по 12.10.2008, а оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена в части (задолженность ответчика по указанному договору составляет 69 922 руб. 65 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку им перечислены истцу в счет погашения долга денежные средства платежным поручением от 05.12.2008 N 18 в сумме 80 000 руб.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана соответствующая надлежащая оценка. В материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" от 09.02.2010 (л.д. 44), согласно которому 12.12.2008 денежные средства на сумму 80 000 руб. были возвращены ответчику в связи с неверным указанием плательщиком реквизитов получателя средств.

Акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку к данному акту не приложены соответствующие первичные документы. Ответственность за неблагоприятные последствия непредставления первичных бухгалтерских документов в силу статьи 65 АПК РФ должен нести ответчик.

Довод подателя жалобы относительно размера взысканной неустойки отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, просрочка платежей составила более 3 лет, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-9439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева