Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3652/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-134327/11-48-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Литмашдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-134327/11-48-1162, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Тимошенко Веры Сергеевны к ЗАО "Литмашдеталь" (ОГРН 1027700031182, 109456, г. Москва, 1-й Вешняковский проезд, д.2) о взыскании 2 354 789 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцал Ю.П. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика: Петухов А.М. по доверенности N 07/01-12 от 25.01.2012; Познышев С.Д. на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Литмашдеталь" от 10.03.2011 от 11.03.2012; Выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2011 N 512123_УД.

УСТАНОВИЛ

Тимошенко Вера Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Литмашдеталь" о взыскании 2 354 789 руб. 73 коп., в том числе, дивиденды за 2007 год в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 454 789 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что отказ ответчика выплатить дивиденды за 2007 год в соответствии с решением общего собрания акционеров от 05 марта 2008 года.

Решением от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-134327/11-48-1162 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что отсутствуют основания для выплаты дивидендов, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд требованием о взыскании дивидендов за 2007 год, общество не вправе было выплачивать дивиденды в связи с ухудшением экономических показателей общества и возможным банкротством. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Тимошенко Вера Сергеевна является владельцем 20 (двадцати) обыкновенных акций ЗАО "Литмашдеталь" (18.18% доля в уставном капитале общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26 сентября 2011 года.

05 марта 2008 года общим собранием акционеров ЗАО "Литмашдеталь" принято решение о выплате дивидендов по размещенным акциям по итогам 2007 года в размере 10450000 рублей, из расчета 95000 рублей (19000 %) на одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 500 рублей.

Согласно п.2 протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Литмашдеталь" от 05.03.2008 года дивиденды должны быть выплачены частями до конца финансового года, начиная со второго полугодия 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 данного Закона общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно пункту 4 данной статьи общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, в том числе, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Литмашдеталь" от 21.04.2008 было принято решение о приостановлении выплаты дивидендов по итогам 2007 года была из-за всеобщего экономического кризиса, при этом сохранена обязанность ЗАО "Литмашдеталь" перед акционерами по выплате начисленных дивидендов за 2007 год из полученной прибыли при выходе Общества из критической ситуации. Истец не принимал участие в указанном внеочередном общем собрании акционеров.

Представитель ответчика указывает, что в случае выплаты дивидендов общество может отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) как на момент объявления дивидендов, так и отвечает им на настоящий момент.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на 01.01.2009 - дату окончания срока выплаты дивидендов ответчик отвечал признакам банкротства или имелись иные обстоятельства, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды.

При названных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате акционерам объявленных дивидендов обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд требованием о взыскании дивидендов за 2007 год, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), а рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-134327/11-48-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев