Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-3914/11

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймавто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6068/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймавто" (Минераловодский район, 347 километр автомагистрали Кавказ, ОГРН 1042601024730)

к открытому акционерному обществу "Автодороги Кавказа" (п. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН 1112651009305)

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Управление ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог федерального дорожного агентства" (г. Пятигорск)

о взыскании ущерба в размере 1 990 983 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумова М.И. по доверенности от 03.03.2011 N 02/03, Лавриненко А.В. по доверенности от 22.10.2009,

от ответчика: директора Гавашели В.Ш., Кусиди К.В. по доверенности от 01.08.2011, Мамонова А.В. по доверенности от 01.08.2011,

от третьего лица: Букша В.И. по доверенности от 06.02.2012, Потапова А.В. по доверенности от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праймавто" (далее - истец, ООО "Праймавто") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Автодороги Кавказа" (далее - ответчик, ОАО "Автодороги Кавказа") о взыскании ущерба в размере 1 990 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Управление ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, недоказанности вины ответчика, а также отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод суда о том, что государственным контрактом N 250-САД/СК от 25.12.2009 не предусмотрено проведение работ по окраске различных объектов и сооружений, находящихся на автомобильной дороге общего федерального назначения М-29 "Кавказ", противоречит условиям контракта и материалам дела. Ответчиком не представлены в полном объеме акты о приемке выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, и свидетельствующие о выполнении покрасочных работ П-образной конструкции, расположенной на 347 км автодороги М-29 "Кавказ".

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без -удовлетворения.

В судебном заседании (05.03.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.03.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также доводы письменных дополнений к жалобе, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика заявили (письменно) ходатайство о назначении экспертизы с целью установить идентичность краски П-образной конструкции на 347 км автодороги М-29 "Кавказ" и налипшей краски на лакокрасочное покрытие кузовов автомобилей ООО "Праймавто".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу, поскольку в данном случае возник спор о том, в результате чьих действий произошло налипание краски на автомобили истца, и установление идентичности краски не определит виновного в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 следователем СУ при УВД по Минераловодскому району составлен протокол осмотра места происшествия (территории стоянки ООО "Праймавто"), которым установлено, что на поверхности автомашин, в том числе, Ауди А6 VIN WAUZZZ4F2AN063215, Ауди А5 VIN WAUZZZ8T7AA030427, Ауди Q7 VIN XW8ZZZ4L3AG000660, Ауди Q7 VIN WAUZZZ4L89D035741, Ауди Q7 VIN WAUZZZ4LX9D029875, Ауди А8 VIN WAUZZZ4H6AN002791, FOTON VIN X9163320180000038, FOTON VIN X9163320180000053, FOTON VIN X9163320180000073, FOTON VIN X9163320180000036, были обнаружены крапинки красящего вещества белого цвета. Осмотром места происшествия также установлено, что в 40-50 метрах от указанной территории на ФД "Кавказ" расположена металлическая форма с указателями направления до населенных пунктов, краска на указанной форме до конца не высохла.

В подтверждение заявленной суммы ущерба в размере 1 990 983 руб. истцом представлены заключения государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 228/4, 229/4, 230/4, 231/4, 242/4, 243/4, 244/4, 245/4, 246/4, 224/4 (т. 1 л.д. 42-107). Расчет произведен с учетом утраты товарной стоимости автомобилей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

23.07.2010 ОУУМ УВД по Минераловодскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Праймавто", из которого следует, что организацией, выполнявшей работы по окраске опоры, является ФГУ ДЭП N 165.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2011 ФГУ ДЭП N 165 было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Автодороги Кавказа", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2011.

Истец, полагая, что по вине ответчика он понес убытки в сумме 1 990 983 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также утратой товарной стоимости поврежденных автомобилей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, недоказанности вины ответчика, а также отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность в его действиях.

Так, в материалы дела представлены заключенный между ФГУ "Управление ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ответчиком государственный контракт N 250-САД/СК на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 25.12.2009, а также приложенные к нему: техническое задание (приложение N1) и ведомость объемов и стоимости работ на 2010 год (приложение N8), которыми не предусмотрено проведение работ по окраске П-образной опоры на 347 км автомобильной дороги М-29 "Кавказ". Также ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с 01.06.2010 по 28.06.2010, подписанные учреждением и ответчиком, в которых также отсутствуют сведения о проведении указанных выше работ, которые, по мнению истца, стали причиной ущерба, причиненного имуществу ООО "Праймавто".

Суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика, постановление ОУУМ УВД по Минераловодскому району от 23.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно письму Минераловодской межрайонной прокуратуры от 06.08.2011 исх. N 1365ж-2011/2404 указанное постановление отменено 29.07.2010.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не принимает довод истца о том, что государственным контрактом N 250-САД/СК от 25.12.2009 предусмотрено проведение работ по окраске различных объектов и сооружений, находящихся на автомобильной дороге общего федерального назначения М-29 "Кавказ", поскольку он противоречит материалам дела. Доказательств того, что именно работники ответчика проводили работы по окраске П-образной конструкции на 347 км автодороги М-29 "Кавказ" и их действия привели к повреждению автомобилей истца в виде налипания на лакокрасочное покрытие наружных элементов автомобилей, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик представил не в полном объеме акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2010 года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве бесспорного доказательства причинения ответчиком истцу убытков письмо командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.03.2012 исх. N 5/550 о том, что 09.06.2010 на участке автодороги "Кавказ" км 346+596 проводились работы по окрашиванию металлических стоек П-образной опоры под информационные знаки сотрудниками ОАО "Автодороги Кавказа", поскольку оно не подтверждено иными доказательствами, не указано, на основании каких документов или проведенной проверки было установлено данное обстоятельство.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" о назначении экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков