Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-2148/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-39933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В. рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Поло Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-39933/2011 о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ИНН 6674099822),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Кумскова О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное предприятие N 3" в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - Должник, ЗАО "СК "Лэпспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

29.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Лэпспецстрой" задолженности в общей сумме 4 410 684 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.01.2012 требование ООО "Поло Плюс" принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявление ООО "Поло Плюс" оставлено без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения заявления имелось не приостановленное исковое производство по взысканию той же задолженности.

ООО "Поло Плюс", обжалуя определение суда от 07.02.2012, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату подачи ООО "Поло Плюс" в суд настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника (29.12.2011) и до даты вынесения обжалуемого определения (07.02.2012) в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось, поскольку производство по делу N А60-34104/2010 в период с 29.06.2011 по 09.02.2012 не велось, в связи с его приостановлением.

До начала судебного заседания от ООО "Поло Плюс" поступило дополнении, в котором он указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "СК "Лэпспецстрой".

От Должника поступил письменный отзыв, согласно которому он просил оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве Должник также указал на прекращение производства по настоящему делу.

От арбитражного управляющего Никулина В.А. поступил письменный отзыв, в котором он фактически поддержал позицию апеллятора. Арбитражный управляющий указал, что заявление ООО "Поло Плюс" о включении в реестр принято судом к производству до введения в отношении Должника процедуры наблюдения. В этой связи считает, что ООО "Поло Плюс" по своему усмотрению могло распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами: реализовать их в исковом порядке или заявить требование в рамках дела о банкротстве Должника.

Представитель Должника в заседании суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Поло Плюс", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 09.02.2012 арбитражный суд первой инстанции прекратил настоящее дело о банкротстве ЗАО "СК "Лэпспецстрой". В установленный срок указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, кроме определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная ООО "Поло Плюс", подлежала возвращению на основании ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы, установлены после принятия ее к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258-259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Поло плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-399 33/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия его через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева