Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-130/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-12149/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Торговый порт Посьет": Рахимова Е.В. по доверенности от 15.12.2011 N 07-12/ТПП сроком действия до 14.12.2012, паспорт;

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н. по доверенности от 19.09.2011 N 211 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Бирюкова Е.В. по доверенности от 11.03.2012 N 05-17/106 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый порт Посьет"

апелляционное производство N 05АП-130/2012

на решение от 22.11.2011

судьи А.А. Фокиной по делу N А51-12149/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Торговый порт Посьет" к Хасанской таможне об оспаривании решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет"" (далее по тексту - "общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительными Решения N 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Требования N 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ОАО "Торговый порт Посьет" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, ввезенная им перегрузочная машина правомерно классифицирована им по подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные машины полноповоротные, прочие), в то время как вывод таможни о том, что спорный товар должен классифицироваться по подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД, является необоснованным и сделан на основе неверного толкования положений ТН ВЭД, а Решение таможни N 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и Требование N 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей, выставленное на основе неправомерного решения, также являются незаконными.

Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

05.05.2010 между компанией "Мансинен Групп Лтд Ою" (Финляндия) и ОАО "Торговый порт Посьет" (Россия) заключен контракт N 041/2010 на покупку одной единицы новой универсальной полноповоротной перегрузочной машины "Мантсинен 100 SHC".

Во исполнение данного контракта на таможенный пост Морской порт Зарубино Обществом подана декларация на товар (далее по тексту - "ДТ") N 10717020/211210/0001650, в графе 31 которой товар описан следующим образом: перегрузочная портальная машина, новая, модель "MANTSINEN 100 SHC" универсальная, на рельсовом портале 10,5 м, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов объёмом 4 куб.м. В графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару заявлен код 8429 52 90 00 ТН ВЭД ТС; ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Товар, ввезенный Обществом по спорной ДТ, выпущен 22.12.2010 в свободное обращение.

В период с 31.05.2011 по 29.06.2011 таможней была проведена внеплановая выездная таможенная проверка ОАО "Торговый порт Посьет", назначенная в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Согласно Акту выездной таможенной проверки от 29.06.2011 N 10717000/400/290611/А0011, в ходе проверки комиссией было установлено, что товар, ввезенный по ДТ N 10717020/211210/0001650, классифицирован декларантом неверно, поскольку нарушены требования статей 98, 183, 188 и 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части требований промышленной безопасности.

Решением от 06.06.2011 таможня назначила в отношении товара N 1, ввезенного по ДТ N10717020/211210/0001650, экспертизу, проведение которой поручила ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 1666/2011 от 24.06.2011) таможенный орган установил, что исследуемый товар, учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале марки, модели "MANTSINEN 100 SHC", серийный номер 100SHC251313, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов, основное назначение которого - проведение погрузочно-разгрузочных работ и перегрузочных работ (для подъёма и горизонтального перемещения грузов). Из названного заключения следует, что представленная на исследование техника в той комплектации, которая заявлена в ДТ N 10717020/211210/0001650, рыть грунт не может.

01.07.2011 таможней было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10717000-11-23/000024, согласно которому решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного декларантом, признано несоответствующим требованию таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, а товар N 1, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные; погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном - краны портальные или стреловые на опоре - прочие).

Принятое решение о классификации повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 2466298,89 руб., в связи с чем 11.07.2011 в адрес декларанта было выставлено Требование N 29 от об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Не согласившись с Решением таможенного органа N 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" и Требованием N 29 от 11.07.2011 "Об уплате таможенных платежей", посчитав, что данные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, оспариваемое обществом решение подлежало проверке на соответствие нормам таможенного законодательства, а таможенный орган обязан доказать не только соответствие оспариваемого решения такому законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (статья 52).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - "Инструкция"); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - "ТН ВЭД ТС").

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта "а" пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Пунктом 2 статьи 51 Таможенного кодекса установлено, что ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и применяется в Российской Федерации с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество ввезенный товар классифицировало в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ТС как "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные машины полноповоротные, прочие". Ставка ввозимой таможенной пошлины 5%.

В заявленной декларантом товарной позиции 8429 классифицируются следующие товары - "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные"; в данную товарную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. Товары классифицируемые в товарной позиции 8429 поименованы в ГОСТ Р ИСО 6165-99 "Машины землеройные"; классификация землеройных машин по принципу действия подразделяется на следующие подгруппы: (1) экскаватор-погрузчик; (2) землевоз; (3) экскаватор; (4) погрузчик и т.д.

Таможня, руководствуясь названным пунктом Инструкции и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, проведя ряд мероприятий для установления правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара был изменен ею на 8426 30 000 9 с описанием товарной позиции "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные; погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном - краны портальные или стреловые на опоре - прочие", ставка таможенной пошлины по данному коду составляет 10 % от таможенной стоимости.

Товарная позиция 8426 ТН ВЭД ТС включает: судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном; позиция 8426 30 включает краны портальные или стреловые на опоре, в данную товарную позицию включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия. Согласно пункту 7 Примечаний к товарной позиции 8426 портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею. Принимая во внимание ГОСТ 27555-87 "Краны грузоподъёмные", поименованные в нём виды кранов включены в товарную позицию 8426, а именно: "Кран портальный" - это кран стрелового типа передвижной поворотный на портале, предназначенном для пропуска железнодорожного или автомобильного транспорта; классификация кранов по виду грузозахватного органа "Кран грейферный" означает кран, оборудованный грузозахватным устройством в виде грейфера; классификация кранов по виду привода "Кран гидравлический" означает кран с гидравлическим приводом его рабочих механизмов; классификация кранов по степени поворота "Кран полноповоротный" - это кран поворотный, имеющий возможность вращения поворотной части от одного крайнего положения до другого на угол более 360 градусов.

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза и составлено заключение таможенного эксперта N 1666/2011 от 24.06.2011, из которого следует, что исследуемый товар, учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале, основное назначение которого - проведение погрузочно-разгрузочных работ и перегрузочных работ (для подъёма и горизонтального перемещения грузов). Из указанного заключения следует, что представленная на исследование техника рыть грунт не может.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора по г. Владивостоку от 14.06.2011 N 02П-42/1666 следует, что согласно ПБ 10-257-98 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов", утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 N 79 (далее по тексту - "Правила"), данное оборудование является краном-манипулятором, КМУ (краноманипуляторная установка) которая смонтирована на опорной платформе, перемещаемой на колесах по рельсам и подпадает под действие Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом в разделе "Термины и определения" приложения N 1 к вышеуказанным Правилам даны толкования: (а) машина грузоподъемная - это подъемное устройство циклического действия, предназначенное для перемещения груза в пространстве; (б) кран-манипулятор рельсовый - кран- манипулятор, КМУ (краноманипуляторная установка) которого смонтирована на опорной платформе, перемещаемая на колесах по рельсам.

В пункте 4.6 раздела 4 "Узлы" приложения 1 к Правилам приведена схема грейфера крана-манипулятора, а также дано определение грузозахватного органа - это устройство (крюк, грейфер, захват и др.) для подвешивания, захватывания или подхватывания груза. Схема грузозахватного устройства соответствует пункту 5 схемы на странице 6 технического описания крана. Исходя из определения грузозахватного органа и соответствия его устройству на странице 6 технического описания "Main assembly" / Основное устройство", основным назначением крана является подъем и перемещение грузов; рытье или трамбование грунта не является его основными функциями.

На основании изложенных технических описаний, суд первой инсатнции правомерно отклонил довод общества о том, что отличительной чертой крана-манипулятора является наличие колонны, которой нет у спорной машины.

Как следует из представленных таможенным органом данных с официального сайта компании "Mantsinen" (www.mantsinen.com), аналогичные перегрузочные машины самим производителем в этом источнике названы "Мобильный портовый кран". Между тем, ООО "Мантсинен" (представитель производителя в России) в письме N 272 от 06.09.2011 на запрос таможни указало, что спорная перегрузочная портальная машина, действие которой основано на "жёстком" захвате и перемещении груза, является следующим этапом развития перегрузочной техники и призвана заменить именно портальные стреловые краны на любых участках работ.

Суд первой инстанции, сославшись на Основные правилами интерпретации 1, 3а, 3б, 6 ТН ВЭД ТС и приняв во внимание, что основной функцией спорной универсальной машины является перегрузочная функция, а также учитывая выводы заключения таможенного эксперта N 1666/2011 от 24.06.2011, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорная машина - "перегрузочная портальная машина, новая, модель "MANTSINEN 100 SHC", универсальная, на рельсовом портале 10,5 м, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов" - должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС при ставке таможенной пошлины 10%.

В связи с изложенным, Решение таможни N 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также основанное на нём Требования N 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 30 от 13.01.2012. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-12149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Торговый порт Посьет" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 13.01.2012.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова