Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2142/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-66716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Кузьмина, доверенность от 29.07.2011;

от ответчика (должника): А. М. Андреева, доверенность от 14.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2012) ООО "Северный Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-66716/2011 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный Модерн"

к судебному приставу-исполнителю Курортного районного отдела УФССП РФ по СПб

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Модерн" (ОГРН 5067847334396, адрес 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Ленина пр., д. 8, литера А, помещение 7Н) (далее - ООО "Северный модерн", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес Отдела 197706, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 280) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20807/11/08/78 и обязании направить исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора с Общества в Кронштадтское подразделение УФССП по СПб, уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении требований об отмене постановления N 20807/11/08/78 от 08.11.2011 и направлении исполнительного документа в Кронштадтское подразделение УФССП по СПб отказано, в части уменьшения размера исполнительского сбора производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Северный модерн" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать выставленную картотеку с расчетного счета Общества по обжалуемому исполнительному производству, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебное заседание назначено судом первой инстанции менее, чем за 15 дней от даты принятия заявления к производству, что является существенным нарушением статьи 121 АПК РФ; копия судебного акта о принятии искового заявления, времени и месте судебного заседания в адрес истца не направлялась, вся корреспонденция доставлялась Обществу по адресу: СПб, Кронштадт, пр. Ленина, д. 8, лит. А, пом. 7Н, однако направленная судом телеграмма не доставлена в связи с отсутствием "такого учреждения"; судебному приставу-исполнителю было известно о местонахождении заявителя по новому адресу в г. Кронштадте; судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществил все исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия, выставил на расчетный счет Общества картотеку на общую сумму 1125583 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-88457/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности по договору аренды от 21.02.2008 N19-И01274 в размере 21183935,14 руб. и 291990,83 руб. пени.

На основании указанного исполнительного документа, 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6908/11/08/78.

Согласно исполнительному документу местонахождение Общества: Санкт-Петербург, п. Комарово, пр. Большой, д. 2а, лит. А.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Общество данные требования не исполнило, 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1131875, 46 руб.

Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 31.05.2011 по делу N А56-13555/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

08.11.2011 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об окончании исполнительного производства N 6908/11/08/78 и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, и, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора - постановление о возбуждении исполнительного производства N 20807/11/08/78.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы, в данном случае, должника в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона.

Согласно частям 6 и 16 статьи 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом Общества, указанным в исполнительном документе, являлся адрес в пос. Комарово. Каких-либо сведений о смене юридического адреса (местонахождения) должника Общество судебному приставу-исполнителю не предоставляло. Направление Отделом службы судебных приставов корреспонденции также и по новому адресу Общества не свидетельствует о смене Обществом юридического адреса, о чем должно было быть известно Отделу, поскольку корреспонденция может направляться по всем известным подразделению Службы судебных приставов адресам, в том числе и фактическому (не юридическому).

Оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел Службы судебных приставов и окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Следовательно, требование о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20807/11/08/78 и направлении исполнительного документа в Кронштадтское подразделение УФССП по СПб удовлетворению не подлежит.

Вопрос о снижении размера исполнительского сбора уже был рассмотрен в рамках дела N А56-13555/2011, в связи с чем в этой части производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать выставленную картотеку также удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, а заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления, обязании направить исполнительный документ являются необоснованными.

Ссылка Общества на несоблюдение судом первой инстанции установленных статьей 121 АПК РФ сроков извещения о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае иное предусмотрено статьей 200 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Доводы Общества относительно извещения его телеграммами также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае Общество было извещено судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам телеграммами, которые не были доставлены в связи с выбытием адресата и отсутствием учреждения, о чем Почта России уведомила суд (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора 19.12.2011 судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-66716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева