Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-832/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А64-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети": Климова Н.П., представитель по доверенности N 10 от 10.02.2012;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882378464) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2011 по делу N А64-4364/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" (ИНН 6827002220, ОГРН 1026801061330) об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП "Мичуринские городские электрические сети", ответчик) о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств в натуре путем исполнения заявок N 563, 566 от 22.04.2011 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

МУП "Мичуринские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, вынесенного по делу N А64-4364/2011 от 28.06.2011.

Определением суда от 30.12.2011 заявление ответчика удовлетворено, МУП "Мичуринские городские электрические сети" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 по делу N А64-4364/2011 до окончания отопительного сезона.

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", не согласившись с определением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, окончание отопительного сезона не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в качестве потребителя, в отношении которого подлежит введение ограничения режима потребления энергии, выступает непосредственно МУП "Мичуринские городские электрические сети", которое не относится к социально-значимым объектам.

МУП "Мичуринские городские электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, указав, что исполнение решения суда предполагает введение полного ограничения режима энергоснабжения котельных, которые снабжаются электричеством от ответчика, что, в свою очередь, приведет к прекращению энергоснабжения ряда социально-значимых объектов, получающих электричество от указанных котельных.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Мичуринские городские электрические сети" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить их без изменения.

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г.. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В данном случае суд области обоснованно посчитал, что предоставление рассрочки заявителю необходимо, поскольку отказ суда предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда приведет к отключению отопления на социально-значимых объектах (детских садах, больницах, родильных домах и т.д.). Как следует из письма МУП "Мичуринск - Теплоэнерго" N 9 от 30.01.2012, приобщенного МУП "Мичуринские городские электрические сети" к отзыву на апелляционную жалобу, котельные, указанные в заявке N 566 от 22.04.2011, осуществляли теплоснабжение социально-значимых объектов: МУЗ "МГБ им. С.С, Брюхоненко", МУЗ "МГБ N 2", Мичуринский драмтеатр и др. Доводов по отсрочке исполнения решения суда в отношении заявки N 563, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение администрации города Мичуринска Тамбовской области N 108-р от 11.10.2011, в соответствии с которым руководители предприятий всех форм собственности, имеющие на своем балансе отопительные котельные, должны приступить к отоплению жилого фонда, а также предприятий и учреждений, в постоянном режиме с 12.10.2011.

Исследовав в предусмотренном ст.71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителя МУП "Мичуринские городские электрические сети" арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные должником обстоятельства подтверждены документально. По мнению суда, рассрочка позволит должнику исполнить судебный акт, что соответствует интересам взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства ответчика арбитражный суд первой инстанции не допустил существенных нарушений АПК РФ, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного определения, и являлись бы основанием для их отмены.

Приведенные в определении суда выводы об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства достаточно мотивированы, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2011 по делу N А64-4364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882378464) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев