Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-627/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-14752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Реплянской Л.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский рынок" на решение от 17.01.2012 по делу N А73-14752/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок"

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева - Амурского" (далее по тексту - КГБУК "ХКП им. Н.Н. Муравьева-Амурского", учреждение культуры, истец; ОГРН 1032700310774, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровский рынок" (далее по тексту - КГУП "Хабаровский рынок", Хабаровский рынок, ответчик; ОГРН 1022700913850, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 60, оф. 5) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг от 01.06.2010 N 33.

Решением от 17.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП "Хабаровский рынок" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о нарушении истцом условий договора от 01.06.2010 N 33, выразившемся в не передаче ключей от ворот и плана территории парка; считает, что учреждение культуры препятствовало ответчику получению договорных услуг. Оспаривает факт направления истцом в адрес КГУП "Хабаровский рынок" претензии, актов, счет-фактур, выставляемых для оплаты по договору от 01.06.2010 N 33. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает договор от 01.06.2010 N 33 ничтожным. Вместе с тем, приводит доводы о расторжении договора по соглашению от 29.07.2010 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, указав на отсутствие их документального обоснования ответчиком.

КГУП "Хабаровский рынок", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГБУК "ХКП им. Н.Н. Муравьева-Амурского" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Учреждением культуры (парк) и КГУП "Хабаровский рынок" (рынок) заключен договор N 33 на оказание возмездных услуг, по условиям которого парк предоставляет рынку в совместное пользование участок дороги длиною 300 метров, расположенный на территории ГУК "ХКП имени Н.Н. Муравьева-Амурского" от нижних ворот въезда в парк до здания "Спасательная станция", согласно прилагаемого плана территории парка (пункты 1.1, 1.2).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора рынок ежемесячно производит оплату работ по уборке участка дороги и прилегающей территории на сумму 5 000 руб. на основании предоставляемых парком счетов-фактур, в срок до 5 дней с момента получения счета-фактуры.

В конце каждого месяца парк предоставляет рынку подлинный акт выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2010 до 31.12.2010.

Обязательства по оплате оказанных в период с июля по декабрь 2010 года услуг ответчиком исполнены частично в размере 5 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом от 16.09.2010 N 273 истец направил ответчику счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг от 28.07.2010, 14.09.2010, 27.09.2010 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010 с просьбой подписать и вернуть экземпляры истцу.

Согласно письму от 07.04.2011 N 131 истец направил в адрес ответчика счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры за июль-декабрь 2010 года, в том числе повторно, представленные ранее, и акт сверки взаиморасчетов с предложением оплатить сумму задолженности в размере 30 000 руб.

Указанные документы были получены ответчиком, ответа и возражений по ним в адрес истца не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, отклонил доводы ответчика о ничтожности договора от 01.06.2010 N 33 и о его расторжении сторонами, а также о препятствовании истцом в получении ответчиком договорных услуг, пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения учреждением культуры услуг по спорному договору и, ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком сложившейся задолженности, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов КГУП "Хабаровский рынок" о ничтожности договора на оказание возмездных услуг от 01.06.2010 N 33.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 этой же нормы).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действительно, согласно пункту 3.1 Устава КГБУК "ХКП им. Н.Н. Муравьева-Амурского" (с учетом дополнений и изменений) имущество парка является собственностью Хабаровского края и закрепляется на праве оперативного управления Министерством имущественных отношений Хабаровского края. Директор парка не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе приобретенным за счет средств, выделяемых ему по смете.

Вместе с тем, в пункте 4.1 раздела 4 Устава, с учетом изменений от 09.07.2010, указано, что в целях обеспечения более эффективной организации основного вида деятельности парка, рационального использования имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, парк вправе осуществлять распоряжение указанным имуществом путем передачи его в арендное пользование только с согласия учредителя и министерства имущественных отношений Хабаровского края и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательств запрета со стороны собственника имущества на сдачу учреждением культуры спорного имущества во временное совместное пользование Хабаровскому рынку не представлено, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора на оказание возмездных услуг от 01.06.2010 N 33 по указанному основанию отклоняются.

Доказательств ничтожности договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 33 по иным основаниям суду также не представлено.

В отношении доводов КГУП "Хабаровский рынок" о расторжении договора от 01.06.2010 N 33.

Порядок досрочного расторжения спорного договора возмездного оказания услуг содержится в разделе 6 договора.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен оригинал соглашения от 29.07.2010 N 1 о расторжении договора на оказание возмездных услуг от 01.06.2010 с 01.08.2010; поименованное соглашение содержит подписи и печати сторон (л.д. 114).

Между тем, как видно из материалов дела, истец оспаривает получение учреждением культуры от ответчика указанного соглашения после его направления в адрес Хабаровского рынка 29.07.2010 (сопроводительное письмо от 29.07.2010 N 225; л.д. 12).

Кроме того, согласно письму КГУП "Хабаровский рынок" от 30.07.2010 N 134 в ответ на вышеуказанное предложение учреждения культуры о расторжении договора, ответчик отказал истцу в досрочном расторжении договора от 01.06.2010, сославшись на необходимость содержания и эксплуатации здания спасательной станции, находящегося в хозяйственном ведении Хабаровского рынка (л.д. 13).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами соглашения от 29.07.2010 N 1 о расторжении договора оказания возмездных услуг от 01.06.2010 N 33 оспаривается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отказе истца от исполнения договора со ссылкой на письмо от 11.06.2010 N 177 также подлежат отклонению, поскольку в указанном письме учреждение культуры просит ответчика предоставить список автомобилей, занимающихся хозяйственным обеспечением здания спасательной станции, с целью упорядочения въезда автомобилей Хабаровского рынка на территорию парка. Из содержания указанного письма не следует отказ стороны от исполнения договора, чинение ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорной услугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не составлялся акт разграничения обслуживания территории парка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующий акт, содержащий печати и подписи сторон (л.д. 112).

Исходя из анализа статей 783, 720 ГК РФ доказательством выполнения исполнителем услуг, являющихся предметом договора возмездного оказания услуг, могут быть акты приемки выполненных услугу.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты и для оплаты - счет-фактуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями о получении почтовой корреспонденции сотрудниками по доверенности КГУП "Хабаровский рынок" в почтовом отделении связи и не опровергнуты ответчиком документально.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ в силу положений статьи 720 ГК РФ являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В отсутствии доказательств расторжения договора в установленном законом порядке и оплаты ответчиком в предусмотренном договором размере предоставленных истцом в спорный период услуг, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2012 года по делу N А73-14752/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова