Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3696/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-114640/11-35-987

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясокомбинат "Шуйский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-114640/11-35-987, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Центр инноваций пищевых производств" (ИНН 7723652900, ОГРН 1087746352748; 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23) к ООО "Мясокомбинат "Шуйский" (ИНН 3706006419, ОГРН 1023701390382; 155900, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, ул. Генерала Белова, 52) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ананичева Н.О. по дов. N б/н от 11.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инноваций пищевых производств" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мясокомбинат "Шуйский" о взыскании задолженности в размере 120 240, 49 руб., неустойки в сумме 105 709, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 240, 49 руб., неустойки в сумме 52 854, 95 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 132, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласованными сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 30 064, 35 долл. США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 69 от 06.10.2008 г., N 525 от 07.11.2008 г., N 782 от 21.11.2008 г., N 1456 от 24.12.20-8 г., N 106 от 16.01.2009 г.

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями N 731 от 31.10.2008 г., N 945 от 16.12.2008 г., N 953 от 17.12.2008 г., N 976 от 23.12.2008 г., N 86 от 28.01.2009 г., N 346 от 01.04.2009 г. на сумму 26 365, 61 долл. США, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 698, 74 долл. США (120 240, 49 руб.).

В соответствии с п.4.1 договора поставки, в случае указания цен в иностранной валюте, расчеты за товар осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 105 709, 90 руб., проверен судом первой инстанции и признан правомерным, между тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 854, 95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было получено исковое заявление, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно квитанции от 10.10.2011 г. N 33831 и описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи (л.д. 42-43), исковое заявление с приложением документов было направлено 10.10.2011 г. ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка на то, что в решении суда не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежное поручение N 834 от 21.11.2008 г. в обоснование того, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты поставленного товара по договору N 132 от 01.10.2008 г. Так, в назначении платежа данного платежного поручения указано "оплата за материалы по счету N 356 от 20.11.2008 г." - счет N 356 в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность (сумма составляла 120 240, 49 руб.), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно указанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 854, 95 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-114640/11-35-987 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова