Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1866/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-40087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ложкина Т.Б. по довернности от 10.01.2012 N 29;

от ответчика: Стальмаковой М.В.по доверенности от 28.12.2010;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 51592);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-40087/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в размере 6 819,00 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 6 819,00 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением об исправлении опечатки от 23.12.2011 резолютивная часть решения изложена следующим образом: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 6 819,00 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное взыскание убытков с ФТС России как с самостоятельного юридического лица, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 6 819,00 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216100/070810/0089852 в период с 10.08.2010 по 11.08.2010(включительно), установленного арбитражным судом по делу А56-52485/2010, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров TRLU6979357, TCNU8928423, TRLU4947690 и MSCU8241886.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 07.08.2010 в Балтийскую таможню подало ГТД N 10216100/070810/0089852 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 в контейнерах TRLU6979357, TCNU8928423, TRLU4947690, MSCU8241886 товар "листы кровельные волнистые битумные".

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган направил в адрес общества запрос от 07.08.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование от 07.08.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД с составлением КТС на основе расчета, произведенного должностным лицом таможенного органа, а также требование от 07.08.2010 о необходимости скорректировать сведения в графах 22, 23, 42 ГТД. 07.08.2010 общество исполнило требование таможенного органа и внесло исправления в графы 22, 23, 42 ГТД, что подтверждается отметкой таможенного органа на указанной ГТД.

Кроме того, общество предоставило в распоряжение таможенного органа заполненный бланк КТС и письмо от 08.08.2010 N 08/08-10/6 о распоряжении денежными средствами.

10.08.2010 таможенным органом была оформлена таможенная расписка N 5427805 и 11.08.2010 произведен выпуск товара.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-52485/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 10.08.2010 по 11.08.2010 (включительно), выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N10216100/070810/0089852.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 товар общества в контейнерах TRLU6979357, TCNU8928423, TRLU4947690 и MSCU8241886 прибыл на территорию Российской Федерации, 07.08.2010 общество подало грузовую таможенную декларации. Хранение товара осуществлялось ООО "Раша Форвардинг Компани" на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 8-ТЭО от 22.06.2009.

Контейнеры TRLU6979357, TCNU8928423, TRLU4947690 и MSCU8241886 по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 8-ТЭО от 22.06.2009 были помещены ООО "Раша Форвардинг Компани" на склад временного хранения 05.08.2010, а получены со склада 11.08.2010.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 10.08.2010 по 11.08.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/070810/0089852 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52485/2010 от 30.11.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 10.08.2010 по 11.08.2010, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 10.08.2010 по 11.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги N 8-ТЭО от 22.06.2009, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (клиент) и ООО "Раша Форвардинг Компани" (экспедитор), экспедитор оказывает услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов заказчика; по поручению клиента организует хранение груза на складе в соответствии с согласованной сторонами стоимостью; уплачивает пошлины, сборы и иные расходы, связанные с перевозкой. Клиент обязан уплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В свою очередь ООО "Раша Форвардинг Компани" заключило 01.01.2010 договор N 103/Т-RF-10 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал"(ЗАО "ПКТ").

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (ранее- ООО "МСС Санкт-Петербург") на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПКТ".

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Раша Форвардинг Компани" за хранение контейнеров TRLU6979357, TCNU8928423, TRLU4947690- счет N 245/3 от 13.08.2010, MSCU8241886-счет N 245/4 от16.08.2010.

В указанных счетах имеется ссылка на договор N 8-ТЭО от 22.06.2009, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 872 и N 873 от 31.08.2010.

Доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" как и выставление счетов и их оплату ООО "Раша Форвардинг Компани" в материалы дела представлены.

Расчет убытков за период с 10.08.2010 по 11.08.2010 в сумме 6 819,00 рублей судом первой инстанции проверен, таможенный орган в судебном заседании с данным расчетом согласился. Расценки за хранение согласованы сторонами (л.д.121).

Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО "Магистральстройсервис" неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010 год ( л.д.82,90, 92).

Письмом N 569 от 12.04.2010 ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров и предложило пользоваться услугами терминала через агентов линий-перевозчиков, имеющих соответствующие договоры с ООО "ПКТ" (л.д.89).

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "Раша Форвардинг Компани", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не отрицает.

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А56-40087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга