Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1343/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-22243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Курагина К.Р., удостоверение, доверенность от 29.02.2012,

от третьего лица ЖСК N 67 - Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2010, Однодворцева Л.С., паспорт, выписка из протокола,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года

по делу N А50-22243/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО "МРСК Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо ЖСК N 67,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Пермский арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 21.09.2011 г. по делу N 359-11-а и вынесенного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 г.. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2011 г..) в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Урала" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному толкованию норм Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по делу, договор N Е-2564 заключался в 2002 году для электроснабжения 10-этажного дома, ЖСК N67 в 2005 году направил новую заявку на технологическое присоединение дополнительной пятой блок-секции, что подразумевает присоединение нового объекта с другой присоединенной мощностью, не в рамках уже заключенного договора энергоснабжения. Подаваемые в 2009, 2010, 2011 годах заявки на технологическое присоединение с указанием величины присоединяемой мощности и на истечение срока действия ранее выданных в 2005 г.. технических условий N0815/1-1/1505 следует расценить как намерение на технологическое присоединение объекта при невозможности продления ранее выданных технических условий, при получении которых ЖСК N67 не понес каких-либо затрат, поскольку в 2005 году общество не вправе было взимать плату ввиду отсутствия утвержденного тарифа, выводы суда о наличии у общества права по взиманию платы за такое присоединение по согласованию с обратившимся лицом условия об оплате считают ошибочными. Продление срока действия ранее выданных технических условий поставлено в зависимость от наличия на дату окончания срока их действия заключенного договора; поскольку таковой отсутствует, отсутствует обязанность сетевой организации продлевать технические условия. Технические условия являются необходимым приложением к договору на технологическое присоединение и не рассматриваются в качестве отдельного разрешительного документа. На каждую заявку общество разрабатывало новое техническое решение, поскольку менялась величина присоединенной мощности, представлялся проект договора на технологическое присоединение. При отсутствии в заявках просьбы о продлении ранее выданных технических условий суд ошибочно расценил их как обращения за их продлением.

Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, и пояснил, что доводы апеллятора аналогичны доводам заявления, не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

ЖСК N 67 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЖСК N 67 в обоснование возражения по доводам апелляционной жалобы сослался на отсутствие у ОАО "МРСК Урала" оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданных кооперативу технических условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ЖСК N 67 (л.д.51 том 1) на действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном технологически и экономически отказе от продления технических условий на электроснабжение N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.., в отношении ОАО "МРСК Урала" возбуждено дело N 359-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в технологически необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных Жилищно-строительному кооперативу N67 технических условий N 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г., результатом которых явилось ущемление интересов Жилищно-строительного кооператива N 67, в том числе нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании для Жилищно-строительного кооператива N 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья.

На основании указанного решения УФАС выдало заявителю предписание по делу N 359-11-а, которым предписало продлить срок действия технических условий N 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г.. до 31.12.2012 г.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, не усмотрев несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, отказало ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).

Субъектом указанных в данной правовой норме правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, субъект естественной монополии в силу закона признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Следовательно, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом установлено, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго".

В соответствии с определениями основных понятий, данных в статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК N 67 является юридическим лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

На основании постановления Администрации г. Перми от 26.06.1996 г. N 1193 ЖСК N 67 был выделен земельный участок в аренду для строительства жилого 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 (л.д.149 том 1), постановлением от 08.11.2006 г.. N 2175 земельный участок был предоставлен на новый срок (л.д.150 том 1).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 823 от 29.12.2001 г. введена в эксплуатацию первая очередь - четыре блок-секции жилого дома (л.д.151 том 1).

13.08.2002 г. между ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" и ЖСК N 67 был заключен договор N Е-2564 электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с условиями данного договора разрешенная присоединенная мощность абонента определена в размере 175 кВт (пункт 2.1.2 договора), при увеличении мощности токоприемников выше оговоренной в пункте 2.1.2 или при изменении профиля производства абонент предоставляет энергоснабжающей организации в недельный срок документацию для внесения соответствующих изменений в настоящий договор и для переоформления ежегодного приложения N 1А к договору (пункт 3.1.11 договора).

При анализе данных условий договора энергоснабжения N Е-2564 суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа, что все правоотношения между сторонами, в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках указанного договора.

В целях проектирования 5-й секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, ЖСК N 67 были получены технические условия N 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г., выданные Департаментом электрических сетей АО "Пермэнерго" сроком на 3 года, которые стали частью утвержденного проекта строительства.

Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами в письменном виде заключен не был.

На основании Постановления Администрации г. Перми N 900 от 06.06.2006 г.. ЖСК N 67 было начато строительство 5-й жилой блок-секции.

15.04.2009 ЖСК N 67 была подана заявка на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 235 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

27.04.2009 г. ОАО "МРСК Урала" направило ответ о необходимости уточнения ЖСК N 67 расчета электрических нагрузок объекта.

21.05.2009 г. ЖСК N 67 была подана заявка на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 255 кВт и на ранее выданные технические условия N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

24.11.2009 г. ЖСК N 67 обратился в ОАО "МРСК Урала" с письмом о продлении ранее выданных технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г.

11.12.2009 г. ОАО "МРСК Урала" направило ответ, указав на невозможность продления ранее выданных технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. в связи с их аннулированием по истечении срока действия, а также несоответствия их действующему законодательству. Также ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ЖСК N67 технические условия N 0461-1/1110 от 02.07.2009 г. и проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; размер платы за услуги, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в том числе за подготовку технических условий и проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, составил 7090491,85 рублей.

Вновь направленные технические условия N 0461-1/1110 от 02.07.2009 г. не изменены по сравнению с техническими условиями N0815/1-1/1505, выданными 08.08.2005 г.

Впоследствии 17.05.2010 г., 21.01.2011 ЖСК N 67 были поданы заявки на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности 306 кВт и 228,35 кВт, последняя не превышает мощность, указанную в технических условиях 2005 г.

ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес ЖСК N 67 проект договора на технологическое присоединение N 22-18ю-106 и технические условия N 22-23/354 от 07.06.2010 г.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Проанализировав нормы Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, рассмотрев редакции правил на момент выдачи ЖСК N 67 технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. и на момент обращения в ОАО "МРСК Урала" с заявкой 15.04.2009 г., антимонопольный орган сделал правильный вывод, что отказ ОАО "МРСК Урала" от продления технических условий N 0815/1-1/1505 от 03.08.2005 г. является безосновательным и нарушает права и законные интересы ЖСК N 67, ущемляет его право на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖСК N 67 к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" существовала как на момент выдачи технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г., так и на момент обращения ЖСК N 67 в ОАО "МРСК Урала" в 2009 г. Отсутствие такой технической возможности заявителем не доказывается и в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия ранее выданных технических условий не приводилось.

Доводам заявителя об отсутствии заключенного с ЖСК N 67 договора в письменной форме на технологическое присоединение и отсутствии согласования стоимости технологического присоединения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению проекта договора и предложению к согласованию его условий, в том числе о стоимости услуг, лежит на заявителе. Доказательства исполнения этой обязанности заявителем в 2005 г. в материалы дела не представлены. Соответственно ссылка апеллятора на отсутствие данного договора несостоятельна.

Относительно отсутствия платы за технологическое присоединение следует отметить, что на момент выдачи технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г. Региональной энергетической комиссией Пермской области тариф на технологическое присоединение действительно установлен не был. Однако в отсутствие нормативных актов, устанавливающих размер платы за технологическое присоединение, ОАО "МРСК Урала" не лишено было права взимать плату за такое присоединение, согласовав с обратившимся лицом условия об оплате за технологическое присоединение. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал на данную возможность при наличии согласования сторон, а не в одностороннем порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой антимонопольного органа поданных ЖСК N 67 в 2009 г.. заявок как обращений за продлением технических условий 2005 г..

В числе прилагаемых документов к указанным выше заявкам на технологическое присоединение ЖСК N 67 указывало и прилагало технические условия N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005 г., что также свидетельствует о желании ЖСК N 67 продлить ранее выданные технические условия, а не получить новые и понести при этом дополнительные материальные затраты.

Отсутствие указания в заявке именно такого слова как "продление", на что поставлен акцент апеллятором, но при том, что заявка содержала указание на выдачу технических условий ранее, заявителю как профессиональному участнику на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, при возникновении сомнений, следовало выяснить действительную волю лица, подавшего заявку, поскольку обязанность по техническому присоединению и оформлению документов возложена на него. При этом следует отметить, что из содержания технических условий явствует, что предполагается присоединение потребляемой мощности для электроснабжения дополнительной блок-секции одного и того же жилого дома, энергоснабжение которого уже осуществляется. В рассматриваемом случае право продления срока действия ранее выданных технических условий при наличии технической возможности является обязанностью сетевой организации выполнить указанные действия.

Технологически необоснованный отказ от продления срока действия ранее выданных технических условий создает для ЖСК N 67 препятствия к доступу на товарный рынок строительства жилья, исполнению в полном объеме работ, предусмотренных проектной документацией, своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела, выдать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, их соответствия Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, заявленные ОАО "МРСК Урала" требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-22243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб