Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1181/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-18312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18312/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2665).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402554255) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании стоимости недостачи груза в размере 64 645 руб. 70 коп. (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 785, 796 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226939), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "ММК") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) (л.д.50-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-83).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорные вагоны прибыли на станцию Магнитогорск-грузовой с признаками утраты груза, о чем было заявлено перевозчику в письменной форме до подписания памятки приемосдатчика, что подтверждается телефонограммой грузополучателя от 16.01.2011 N 35, телефонограммой ответчика от 16.01.2011, актом от 16.01.2011 N 34. Считает, что по смыслу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право проверить груз путем его визуального осмотра предоставляется перевозчику, а не грузополучателю.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябвтормет" - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно загрузил два вагона, которые ответчиком не перевешивались. Кроме того, груз был принят без замечаний, памятка приемосдатчика составлена и подписана без разногласий, в связи с чем считает, что основания для составления коммерческого акта отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ120718 истцом со станции Сулея ЮУЖД в вагоне N68763887 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз навалом (лом стальной сборный), массой нетто 58,8 тонн. Также 11.01.2011 по транспортной железнодорожной накладной NЭТ109920 истцом со станции Сулея ЮУЖД в вагоне N68424027 в адрес грузополучателя ОАО "ММК" на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД отправлен груз навалом (лом стальной сборный), массой нетто 58,5 тонн. Масса груза была определена грузоотправителем без перевески перевозчиком

Указанные вагоны 16.01.2011 прибыли на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД и были сданы на подъездной путь ОАО "ММК", о чем составлены приемосдаточные акты от 19.01.2011 N 320600127, N 320600126 (л.д.21-22).

При приемке груза грузополучателем обнаружена недостача груза в вагоне N 68763887 в общей сумме 3,9 тонн, о чем ОАО "ММК" был составлен акт входного контроля металлического лома при провеске от 16.01.2011 N 320600126 (л.д.30), в вагоне N68424027 недостача груза составила 4 тонны.

Полагая, что частичная утрата груза произошло до его подачи на подъездной путь грузополучателя, ОАО "Челябвтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 64 645 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что груз прибыл в технически исправном вагоне без видимых повреждений, принят грузополучателем без претензий к перевозчику, коммерческий акт не составлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за недостачу груза (л.д.75-83).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), установленными грузоотправителями или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Согласно пункту 2 параграфа 4 статьи 25 Условий перевозок железная дорога освобождается от ответственности за недостачу массы груза, перевозимого навалом или насыпью в открытом подвижном составе и прибывшего на станцию назначения без признаков недостачи, если масса груза указана отправителем.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается памяткой приемосдатчика N 317 от 16.01.2011, вагоны N68424027, N68763887 прибыли 16.01.2011 на станцию Магнитогорск-грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, сданы на подъездной путь без претензии к перевозчику (л.д.65-66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представитель грузополучателя принял груз без замечаний, визуально недостача груза не выявлена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны прибыли на станцию Магнитогорск-грузовой с признаками утраты груза, что подтверждается телефонограммой грузополучателя от 16.01.2011 N 35, телефонограммой ответчика от 16.01.2011, актом от 16.01.2011 N 34, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на станцию назначения груз прибыл без признаков утраты, без следов выема, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для составления перевозчиком коммерческого акта, что также отражено в телефонограмме ответчика от 16.01.2011.

Ссылка ОАО "Челябвтормет" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право проверить груз путем его визуального осмотра предоставляется перевозчику, а не грузополучателю, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных.

Из изложенной нормы следует, что проверка достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, не является обязанностью перевозчика, в связи с чем при данных обстоятельствах (масса груза удостоверена отправителем) оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских