Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-655/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-24851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Бровина А.В. по доверенности от 22.11.2011 N 22-11/1

от ответчика: Бахарева К.В. по доверенности от 11.11.2011 N 44,

Струговщикова А.Ю. по доверенности от 11.11.2011 N 46

от 3-го лица: Матафоновой Е.В. по доверенности от 01.01.2012 N 10-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2012) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (ОГРН 1027806886766, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 12а) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-24851/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АТЛАН"

к ООО "Триник Энерго"

3-е лицо: ОАО "Леноблгаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (далее - истец, ОГРН 1027806886766, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 12а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" (далее - ответчик, ОГРН 1089847169609, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, 60, литер А, пом. 1Н) об обязании ответчика передать согласованную проектную документацию по второму этапу по договору подряда N 021-070-01-09 от 28.04.2009 г.., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 643 698 руб. 24 коп.

Определением от 20.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Леноблгаз".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика передать согласованную проектную документацию по второму этапу работ по договору подряда N 021-070-01-09 от 28.04.2009 и взыскать штраф за просрочку выполнения работ в сумме 643 698 руб. 24 коп.

Решением от 30.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2.4. Договора Мини-ТЭС должна быть смонтирована на Объекте и допущена к проведению пуско-наладочных работ в срок не позднее 01.07.2010 г..; проектная документация должна была быть согласована в Экспертизе промышленной безопасности.

31.01.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

01.03.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г.. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N 021-070-01-09 (далее - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию Энергокомплекса ФТЦ "Федерального тренировочного центра", строящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул.Лесгафта, для тепло-электроснабжения его зданий и сооружений. В состав Работ по созданию Энергокомплекса ФТЦ входят: получение необходимых разрешений, лимитов и Технических условий на энергетические ресурсы; выполнение проектно-изыскательских работ; согласование проектной документации в заинтересованных организациях; получение положительного заключения органов государственной Экспертизы по проекту Энергокомплекса ФТЦ; монтаж подводящего газопровода с ГРП (ГРЩ); монтаж оборудования Мини-ТЭС, установленной электрической мощности 3 МВт, с резервными дизель-генераторами мощностью не менее 1, 2 МВт и водогрейной котельной мощностью 2 МВт; пуско-наладочные работы; сдача в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7. Работы по Договору производятся в 3 (три) этапа):

- Первый этап работ - проведение предпроектных проработок, получение необходимых разрешений и согласований, получение газовых лимитов и Технических Условий (ТУ) (пункт 1.7.1. Договора);

- Второй этап работ - проектирование подводящего газопровода, проектирование Энергокомплекса ФТЦ на стадии "П", согласования проектной документации в заинтересованных организациях и получение положительного заключения органов государственной Экспертизы; проектирование на стадии "РД", необходимые согласования (пункт 1.7.2. Договора);

- Третий этап работ - поставка Оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение эксплуатационного персонала, сдача в эксплуатацию подводящего газопровода, Энергокомплекса ФТЦ приемочной комиссии с участием Ростехнадзора и регистрация Мини-ТЭС в установленном порядке (пункт 1.7.3. Договора).

Общая стоимость Договора составляет 2 957 100 Евро, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. Все платежи по Договору производятся Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора Мини-ТЭС должна была быть смонтирована на Объекте и допущена к проведению пуско-наладочных работ в срок не позднее 01.07.2010 г.., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.5. Договора в размере 643 698 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать согласованную проектную документацию по второму этапу работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение принятых на себя ответчиком обязательств по Договору, указывая на то, что Мини-ТЭС должна быть смонтирована и допущена к проведению пуско-наладочных работ в срок не позднее 01.07.2010 г..

Между тем, пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что Мини-ТЭС должна быть смонтирована и допущена к проведению пуско-наладочных работ в срок не позднее 01.07.2010 г.. при выполнении Заказчиком обязательств по пункту 3.3., 3.4., 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора предоплата 70 % от суммы этапа, что составляет 2 016 210 Евро, выплачивается через три дня после получения положительного заключения органов государственной Экспертизы по проекту.

Положительное Заключение государственной экспертизы по проекту, утверждено начальником ГАУ "Леноблгосэкспертиза" - 28.08.2009 г..

В силу пункта 2.5. Договора в случае задержки Заказчиком оплаты по пунктам 3.3.-3.5. Договора Исполнитель вправе задержать выполнение Договора на срок задержки оплаты.

В случае нарушения Заказчиком срока платежа (пункты 3.3, 3.4., 3.5.1.) Исполнитель имеет право продлить срок поставки Оборудования на срок задержки финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.5.1. Договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оплаты Истцом платежа по пункту 3.5.1. Договора, Ответчик был вправе приостановить выполнение своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 6.5. договора за нарушении сроков выполнения работ.

Требования истца об обязании передать согласованную проектную документацию по второму этапу работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, требования истца в указанной части противоречат положениям статей 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обязанность подрядчика по передаче заказчику документации не наступила, поскольку на момент вынесения решения суда работы по названному договору не завершены, результат работ не передан и окончательный расчет между сторонами не произведен.

Довод истца о том, что проектная документация должна была быть согласована в Экспертизе промышленной безопасности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г.. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-8 указанного ходатайства (л.д. 145-146 т.2).

В ходе судебного заседания 24.11.2011 г.. ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе Заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.10.2010 г..

Истец при подаче иска не уплатил госпошлину. При вынесении решения госпошлина подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-24851/2011 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлан" (ОГРН 1027806886766, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 12а) в доход федерального бюджета 19 873 руб. 96 коп. госпошлины по иску".

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова