Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-2389/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А57-24179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителей заявителя: Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года; налогового органа: Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20 июня 2011 года N 04-09/37,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кувалдиной Елены Дмитриевны (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-24179/2011 о прекращении производства по делу (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Кувалдиной Елены Дмитриевны (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов),

о признании незаконным решения от 30 июня 2011 г. N 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ

Кувалдина Е.Д. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 30 июня 2011 г. N 21/11, в соответствии с которым Кувалдиной Е.Д. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 255539 руб., пени по ЕНМД в сумме 47 893,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 806,25 руб., и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 051,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 164,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4650 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Кувалдина Е.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт - определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении физического лица - Кувалдиной Е.Д. налоговым органом в период с 12 мая 2011 года по 02 июня 2011 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2008 год по 31 декабря 2010 год, по результатам которой 07 июня 2011 г. составлен акт N 21/11.

Материалы проверки и акт выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району и 30 июня 2011 г. принято решение N 21/11 о привлечении физического лица Кувалдиной Елены Дмитриевны к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 52 866,20 руб. Также данным решением доначислен ЕНВД, пени по ЕНВД, НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Кувалдиной Е.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кувалдина Е.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Судами установлено, что Кувалдина Е.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 02 мая 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10 ноября 2011 г., однако, данный статус утрачен ею с 10 февраля 2011 г. в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 ноября 2011 года.

С заявлением в арбитражный суд Кувалдина Е.Д. обратилась 23 ноября 2011 г., т.е. после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А57-20454/2008.

Довод апелляционной жалобы в той части, что оспариваемый акт налогового органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение налоговым органом принято 30 июня 2011 г., а Кувалдина Е.Д. утратила статус предпринимателя 10 февраля 2011 г., т.е. до налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и обращения в суд с соответствующим заявлением. С указанной даты предпринимательскую деятельность не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии у Кувалдиной Е.Д, каких-либо интересов в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих защите в арбитражному суде.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кувалдиной Е.Д. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-24179/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдиной Елены Дмитриевны (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак