Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 02АП-549/12

г. Киров

14 марта 2012 г.

Дело N А82-5579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-5579/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар-Ко"

(ИНН: 7610076839, ОГРН: 1077610006099)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 3792,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шар-Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 18.03.2011 N 3792 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 84 439 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда социального страхования, наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не являются безусловными основаниями для возмещения Фондом расходов по обязательному социальному страхованию. В данном случае Общество допустило злоупотребление правом, в связи с этим ему правомерно отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию. Заявитель жалобы указывает, что за 21 день до наступления страхового случая Пугачева О.Г. была принята на должность менеджера с режимом работы 40 часов в неделю; после ухода Пугачевой О.Г. в отпуск по беременности и родам должность менеджера была вакантной в течение восьми месяцев, далее был принят новый работник на должность монтажника. В соответствии со штатным расписанием Общества от 01.01.2010, которое действовало до приема Пугачевой О.Г. на работу, должностной оклад менеджера составлял 9 500 рублей, должность менеджера была вакантной, с 01.10.2010 (за месяц до принятия Пугачевой О.Г. на работу) должностной оклад менеджера был увеличен до 19 000 рублей. Должностная инструкция менеджера в ходе проверки представлена не была, до 01.01.2010 договоры с покупателями заключал директор Зверев А.А.., в подтверждение трудовой деятельности Пугачевой О.Г. Обществом первоначально были представлены договоры от 14.12.2010, 15.12.2010, местом заключения которых являлся Санкт-Петербург, позднее Обществом были представлены иные договоры, заключенные в ноябре 2010 года, в городе Рыбинске. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах. Также Фонд социального страхования считает, что увеличение поступления денежных средств на счет Общества (по двум договорам), отчет менеджера о выполненной работе не свидетельствуют о выполнении должностных обязанностей Пугачевой О.Г., других документов не представлено. Из табелей учета рабочего времени видно, что Пугачева О.Г. работала в выходные дни, оплата за которые не была произведена. Кроме этого заявитель жалобы указывает, что отцом ребенка Пугачевой О.Г. являлся один из учредителей Общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение факт наличия трудовых отношений между Пугачевой О.Г. и Обществом и свидетельствуют о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет Фонда социального страхования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Фонда социального страхования, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шар-Ко" обратилось в Фонд социального страхования за возмещением средств на выплату пособия по беременности и родам Пугачевой О.Г. в сумме 84 439 рублей 60 копеек.

Фондом социального страхования принято решение о проведении выездной проверки Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам выездной проверки Фондом социального страхования составлен акт от 18.02.2011 N 16Р и принято решение от 18.03.2011 N 3792 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 84 439 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 статьи 1.4, частью 1 статьи 2, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что наличие трудовых отношений, наступление страхового случая документально подтверждены, создание искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, не доказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) ООО "Шар-Ко" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ним трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в частности, пособие по беременности и родам.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не возмещать расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.11.2010 (лист 8, том 1) Пугачева О.Г. была принята на работу в ООО "Шар-Ко" на должность менеджера с 01.11.2010, с оплатой труда в размере 19 000 рублей в месяц.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЭ 9080441 Пугачевой О.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.11.2010 по 10.04.2011 (лист 12, том 1).

Общество выплатило Пугачевой О.Г. пособие по беременности и родам за указанный период в сумме 84 439 рублей 60 копеек, размер начисленного и выплаченного пособия соответствует установленной и выплаченной Пугачевой О.Г. заработной плате и порядку начисления и размеру пособия, установленных законодательством. Данный факт Фондом социального страхования не оспаривается.

Общество представило в Фонд социального страхования все документы, необходимые для возмещения страхователю указанных расходов на обязательное социальное страхование.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 84 439 рублей 60 копеек, понесенных ООО "Шар-Ко" (страхователем) в связи с выплатой Пугачевой О.Г. (работнику, застрахованному лицу) пособия по беременности и родам.

Фондом социального страхования не доказано, что оформление Обществом трудовых отношений с Пугачевой О.Г. носило формальный характер, что страхователем допущено создание искусственной ситуации, направленной на возмещение средств Фонда социального страхования, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Пугачевой О.Г. заключен трудовой договор, с установленным сроком начала работы - 01.11.2010. По условиям трудового договора работник обязан заключать договоры с покупателями и поставщиками, работник принят на полный восьмичасовой рабочий день, работнику установлен должностной оклад 19 000 рублей. В соответствии с трудовым договором разработана должностная инструкция работника (листы 9-11, том 1).

Должность менеджера была предусмотрена штатным расписанием Общества от 01.01.2010 (лист 107, том 1).

Обществом издан приказ о приеме Пугачевой О.Г. на работу от 01.11.2010 N 3, в трудовую книжку Пугачевой О.Г. внесена соответствующая запись (листы 27-28, том 2).

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2010 года отражено, что Пугачева О.Г. работала по восемь часов ежедневно.

В материалы дела представлена копия отчета Пугачевой О.Г. за период с 01.11.2010 по 19.11.2010 с указанием характера ежедневно выполняемой работы (листы 97-99, том 2). Согласно отчету Пугачева О.Г. осуществляла поиск клиентов, вела с ними переговоры по поводу оказания услуг, составляла сметы к договорам оказания услуг, подготавливала проекты договоров. Данный отчет, подписанный директором Общества, согласуется с представленными в материалы дела документами (договорами, заключенными с ООО "Холидэй Сервис" от 03 и 10 ноября 2010 года) (листы 140-150, том 1). Подписание заключенных договоров генеральным директором общества, а не менеджером Пугачевой О.Г., не означает, что менеджер фактически не работала; договор от имени Общества подписывается уполномоченным на его подписание лицом.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что основная часть выручки организации поступила в декабре 2010 года на основании договоров с заказчиками, заключенных в ноябре 2010 года, в период работы менеджера Пугачевой О.Г.

Заработная плата установлена приказом директора Общества от 01.10.2010 N 2 и выплачивалась Пугачевой О.Г. в соответствии с условиями трудового договора, штатным расписанием, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями (лист 28, том 2, листы 138-139, том 1).

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что с 01.11.2010 Пугачева О.Г. фактически состояла с ООО "Шар-Ко" в трудовых отношениях и выполняла обязанности менеджера по трудовому договору, заключенному с Обществом.

Довод Фонда социального страхования о том, что после ухода Пугачевой О.Г. в отпуск по беременности и родам должность менеджера была вакантной в течение восьми месяцев, не свидетельствует о том, что оформление Обществом трудовых отношений с Пугачевой О.Г. носило формальный характер. Кроме того, 01.07.2011 на работу в ООО "Шар-Ко" принят Долин А.В.; приказом директора Общества от 01.08.2011 на Долина А.В. возложена часть обязанностей менеджера в соответствии с должностными обязанностями (листы 108-109, том 2), то есть наличие менеджера было необходимо Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Общество с 01.10.2010 увеличило должностные оклады, не свидетельствует о направленности действий Общества на необоснованное получение средств из бюджета Фонда социального страхования. На дату увеличения должностных окладов Пугачева О.Г. не работала в ООО "Шар-Ко", принята на работу спустя месяц; кроме того, приказом Общества был увеличен должностной оклад не только менеджера, но и директора ООО "Шар-Ко" (лист 29, том 2).

Представление Обществом договоров с контрагентом, датированных декабрем 2010 года, отсутствие соответствующих выплат работнику Пугачевой О.Г. за работу в выходные дни не свидетельствуют о том, что Пугачева О.Г. не работала в ООО "Шар-Ко" в спорном периоде и не исполняла должностные обязанности, возложенные на нее, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов. Переговоры по заключению договоров могут осуществляться в месяце, предшествующем подписанию договоров; о неисполнении Пугачевой О.Г. трудовых обязанностей данное обстоятельство (то, что договоры датированы (подписаны) в декабре 2010 года) не свидетельствует.

Доказательств ссылок Фонда социального страхования, что отцом ребенка Пугачевой О.Г. является учредитель Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих прием на работу лица в указанной ситуации, а также беременных женщин. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на выполнение Пугачевой О.Г. трудовых обязанностей, не имеется. Фондом социального страхования не представлено доказательств создания Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, злоупотребления Обществом правом.

Изучив все доводы Фонда социального страхования, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Фондом обстоятельства как самостоятельно, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что оформление Обществом трудовых отношений с Пугачевой О.Г. носило формальный характер, и не подтверждают искусственное создание ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного Фондом социального страхования не доказано, что спорные расходы на обязательное социальное страхование произведены Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации, у Фонда социального страхования не имелось правовых оснований для отказа ООО "Шар-Ко" в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 84 439 рублей 60 копеек (на выплату пособия по беременности и родам Пугачевой О.Г.).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-5579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова