Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-940/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А24-3762/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Исаев В.Ю. (по доверенности от 29.08.2011);

От ответчика: Пасько Н.А. (главный юрисконсульт по доверенности N 584 от 12.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатка Логистик Центр"

апелляционное производство N 05АП-940/2012

на решение от 19.12.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3762/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Камчатка Логистик Центр"

к ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (далее - ООО "КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") задолженности по договору N 1/1 от 01.10.2008 в размере 12 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, что предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв и доказательства отправки его истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (исполнитель) заключен договор N 1/1 на оказание портовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполните ль обязуется оказать услуги по выгрузке, хранению и погрузке материально-технических ресурсов (далее - МТР) заказчика, в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Чавычная, 19.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель обязуется оформлять транспортные документы, являясь грузополучателем при выгрузке/погрузке транспортных средств (товарно-транспортная накладная, коносамент), по окончании хранения оформить и направить заказчику акт о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3), не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных ус луг) по форме заказчика.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.3.1 договора), в котором указаны также наименования услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, с приложением ведомости МТР завизированной представителем заказчика по форме, указанной в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и копию коносамента.

Истец, полагая, что услуги по договору ответчику оказаны, выставил для их оплаты счета-фактуры N 00000004 от 31.01.2011, счет N5 от 31.01.2011 для оплаты ус луг на сумму 18 109,24 рублей.

По состоянию на 26.04.2011 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 392 142,38 руб. Указанный акт не подписан сторонами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений, а также факта оказания ответчику услуг и возникновения у него спорной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение ст. 75 АПК РФ истец не представил суду подлинник договора N 1/1 или его надлежащим образом заверенную копию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений.

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг, является акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по выгрузке, хранению и погрузке материально-технических ресурсов.

Имеющиеся в деле копии счетов и счетов-фактур являются требованием об оплате и не могут быть признаны в силу ст. 68, 75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом соответствующих услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 5.1 договора N 1/1 не следует конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, в связи с чем данный пункт не может рассматриваться как условие, устанавливающее обязательность досудебного порядка урегулирования спорных отношений в смысле статьи 148 АПК РФ. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2011 по делу N А24-3762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин