Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-9292/11

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-7623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7623/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783; далее - предприятие, МУП "Водное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 76, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Конаково и Конаковском районе (далее - отдел), в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) (том 1, листы 97-98).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на землях населенного пункта г. Конаково, в районе поворота к д. Речицы в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 в результате аварии на напорном канализационном коллекторе МУП "Водное хозяйство" произошел сброс неочищенных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение поверхностного слоя почвы вредными веществами на общей площади 930 кв.м, также по естественному уклону местности загрязняющие вещества попали в Иваньковское водохранилище (р. Волга).

МУП "Водное хозяйство" на территории городского поселения г. Конаково Тверской области осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, с целью осуществления производственной деятельности на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 эксплуатирует канализационные сети, в том числе расположенные в районе поворота к д. Речицы.

Материалами дела подтверждается, что напорный канализационный коллектор, из-за аварии на котором произошло загрязнение окружающей среды, эксплуатируется предприятием, следовательно, обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации возложена на МУП "Водное хозяйство".

Предприятие не проинформировало органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации, чем нарушило статью 11, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); подпункт "ж" пункта 2.4 СанПиН 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.2007 N 13 (далее - СанПиН 1.1.1058-01); часть 3 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ); пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 N 334 "О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Порядок N 334); пункт 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

На основании результатов проверки тверской межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по г. Конаково и в Конаковском районе 12.07.2011 вынес постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 10 000 руб.

МУП "Водное хозяйство" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Закон содержит важное положение о том, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме этого, названный Закон в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3), а в части 3 статьи 63 устанавливает статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.

Экологическая информация должна быть полной и достоверной.

Достоверной является заведомо не искаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы и другие лица. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов получить более достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Полной считается информация, которая передается заинтересованным лицам в том объеме, в котором может или должен обладать ею государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое лицо, общественное формирование и соответствующие должностные лица в силу их компетенции и предоставленных им полномочий.

Своевременной является информация, которая передается пользователю в возможно короткие сроки с момента запроса, но не более срока, определенного в законодательстве, если таковой установлен. Но так как точный срок законодательством не установлен, то для его определения может применяться правило "разумного срока", предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ даны основные понятия: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из вышеуказанных норм права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, наступает в том числе в случае несвоевременного сообщения экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Под несвоевременным сообщением предполагается несообщение соответствующей информации немедленно после обнаружения аварии.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Кроме этого, указанный Закон в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3), а в части 3 статьи 63 устанавливает статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг обязаны осуществлять в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

На основании подпункта "ж" пункта 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль, осуществляемый юридическими лицами, должен включать своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий включают в себя создание и поддерживание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечение организации и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ; предоставление в установленном порядке информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, информирование населения о чрезвычайных ситуациях (часть 3 статьи 57 ВК РФ, статья 14 Закона N 64-ФЗ).

В силу пункта 3.2.43 Правил N 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (пункт 3.2.46 названных Правил).

Довод подателя жалобы о том, что Правила N 168 не подлежат применению, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 не подлежат представлению на государственную регистрацию, в том числе технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, утвержденные Госстроем России Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 подлежат применению, поскольку данный документ содержит профессиональные технические нормы по вопросам эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Вместе с тем обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации предусмотрена статьей 11 Закона N 52-ФЗ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (объяснениями директора предприятия Фигурина А.А. от 17.05.201, 16.06.2011 (том 1, листы 50-52, 133-135), письмом главы администрации г. Конаково Шаталова О.В. от 17.06.2011 N 1231 (том 1, лист 132), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.06.2011 (том 1, листы 74-77)).

В жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие не относится к опасным объектам и у него отсутствует обязанность информировать соответствующие органы о произошедшей аварии.

Между тем, как усматривается в материалах дела, предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению и на него в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ возложена обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации, создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы лабораторных исследований, протоколы взятия проб и образцов, показания Богачевой Т.А., Пантелеева Л.Ф, Земекова А.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, в данном случае отклоняется апелляционной инстанции.

Постановлением от 12.07.2011 N 76 заявителю вменено в вину то, что предприятие не проинформировало органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, установлено, что из-за рассматриваемой аварии на эксплуатируемом предприятием напорном канализационном коллекторе произошло загрязнение окружающей среды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела N А66-7622/2011 рассматривалось требование МУП "Водное хозяйство" к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N 61-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление от 27.06.2011 N 61-п вынесено управлением в рамках проверки, проведенной по факту произошедшей на землях населенного пункта г. Конаково, в районе поворота к д. Речицы, в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 аварии на напорном канализационном коллекторе МУП "Водное хозяйство".

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011 является правомерной.

Независимо от того, что заявителем был пропущен срок на обжалование названного постановления, доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения были рассмотрены судом по существу.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что авария произошла вдалеке от водного объекта, поэтому не могла отразиться на его состоянии.

Тот факт, что контролирующим органам стало известно о произошедшей аварии 17.05.2011, не свидетельствует о соблюдении предприятием возложенной на него обязанности, поскольку авария произошла в период с 15.05.2011 по 16.05.2011, а по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под несвоевременным сообщением предполагается несообщение соответствующей информации немедленно после обнаружения аварии.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае проверка проведена в рамках КоАП РФ, в связи с этим положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева