Вход
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-2939/12
|
г. Пермь |
|
|
20 марта 2012 г. |
Дело N А60-5551/2010 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Романова В. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Британова Николая Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года
об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-5551/2010
о признании ООО "Технология Плюс" (ОГРН 1069674096260, ИНН 6674213430) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2939/2012 (1) ГК) на определение от 07 сентября 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 07 марта 2012 года.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Учитывая изложенное, 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 21 сентября 2011 года. Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07 сентября 2011 года пропущен.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.
Такие приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины, как якобы не возможность своевременного предоставления требуемых судом дополнительных доказательств связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юсупова М.А. и утверждением конкурсного управляющего Британова Н.Г. не являются уважительными, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") и, соответственно, для нового управляющего все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Британову Николаю Геннадьевичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
|
Судья |
В.А. Романов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Учитывая изложенное, 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 21 сентября 2011 года. Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07 сентября 2011 года пропущен.
...
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.
Такие приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины, как якобы не возможность своевременного предоставления требуемых судом дополнительных доказательств связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юсупова М.А. и утверждением конкурсного управляющего Британова Н.Г. не являются уважительными, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") и, соответственно, для нового управляющего все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А60-5551/2010
Должник: ООО "Технология Плюс"
Кредитор: ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой", ИП Костромин Андрей Васильевич, ООО "Металлайн - Управление Транспорта и Механизации", ООО "ТПК "Уралобувь"
Третье лицо: Британов Николай Геннадьевич, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, Киряев Владимир Алексеевич, Конкурсный управляющий Британов Николай Геннадьевич, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий", ФНС России (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга)