Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-94/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А49-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - председатель Лазарев В.В., Выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011,

от ответчика - до перерыва представитель Афанасьева О.В., доверенность от 12.04.2011, после перерыва представитель Раваев В.Ю., доверенность от 12.03.2012,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года - 13 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "АРЕС", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года по делу N А49-1025/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Электроника-2", г. Пенза, ИНН 5835077612, ОГРН 1085835002725, к обществу с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "АРЕС", г. Пенза, ИНН 5834029158, ОГРН 1045802005721,

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Пензенский территориальный институт инженерно-технических изысканий и проектирования", г. Пенза, ИНН 5836615430, ОГРН 1025801356382,

- общество с ограниченной ответственностью "Космос-2002, г. Пенза, ИНН 5835043170, ОГРН 1035802501790,

о расторжении договора от 01.12.2008 N 08-117 СП и взыскании 182 323 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Электроника-2" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "АРЕС" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 08117 СП от 01.12.2008, заключенного между сторонами, и взыскании 150 000 руб. - суммы оплаты по договору, 32 323 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнения предмета и размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский территориальный институт инженерно-технических изысканий и проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Космос-2002".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "АРЕС" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Электроника-2" взысканы денежные средства в сумме 153 196 руб. 88 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 797 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.03.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2008 между обществом (исполнитель) и кооперативом (заказчик) был заключен договор N 08-117 СП на разработку проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить техническое заключение и обмерочные чертежи; разделы: техническое заключение; обмерочные чертежи, межевое дело на участок под ГСК "Электроника-2", а заказчик - принять и оплатить их (т.1, л.д. 20).

Стоимость работ согласована в 150 000 руб. и подлежала оплате в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет - в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд правильно квалифицировал его как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающий под действие положений параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом работ по договору на общую сумму 150 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным ордерам от 03.12.2008, от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 21, 22) и не оспаривается ответчиком.

27.03.2009 стороны подписали акты приема-сдачи проектной документации, а именно: межевого дела; обмерочных чертежей; технического заключения; оценки воздействия на окружающую среду; техпаспорта и кадастрового паспорта; санитарно-эпидемиологического заключения; экспертного заключения Центра гигиены и эп. Области (т.1, л.д. 23, 24).

Как указал истец, под видом межевого дела ответчиком фактически была передана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 25), о чем истцу, как лицу, не обладающему специальными знаниями, стало известно только после подписания акта приема-сдачи.

О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику в претензии от 04.10.2010, предложив устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы (т.1, л.д. 31).

В связи с некачественным выполнением работ по составлению технического заключения и обмерочных чертежей указанные документы были возвращены ответчику на доработку (т. 1, л.д. 71).

Уведомлением от 01.12.2010 истец, ссылаясь на не устранение недостатков, на несвоевременную и неполную выдачу проектных материалов, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.5. договора, и просил в течение 15 рабочих дней возвратить уплаченную сумму. Данное уведомление получено ответчиком в тот же день (т.1, л.д. 32).

Письмом исх. N 10/36 от 24.12.2010 ответчик уведомил истца о том, что в ходе работ выяснилось множество юридических неточностей в исходных данных, представленных заказчиком, и сообщил, что уточнение границ (межевое дело) поручено одному из сотрудников общества (т. 1, л.д. 33).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, полученные от истца документы до настоящего времени находятся у общества, и могут быть возвращены заказчику по первому требованию.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что работы по разработке межевого плана общество выполнило ненадлежащим образом, т.е. вместо межевого дела разработало лишь схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была принята истцом по акту приема-передачи от 27.03.2009 (т.1, л.д. 73).

В последующем при рассмотрении дела ответчик ссылался на исполнение договорных обязательств обеими сторонами, а, следовательно, на невозможность расторжения фактически исполненного договора и отсутствие оснований для возврата полученной оплаты по договору.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае, отказ заказчика от исполнения договора правомерен, поскольку в полном объеме результат работ исполнителем не передан, доказательств передачи межевого дела истцу ответчик не представил.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично за период с 02.12.2010 по 04.03.2011 в сумме 3 196 руб. 88 коп.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названная норма права в данном случае не применима, поскольку отказ от исполнения договора заявлен по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011 года по делу N А49-1025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "АРЕС", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин