Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-432/12

город Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Шашкова Василия Егоровича: Шашков С.Е., представитель по доверенности N 4-2218 от 01.06.2011; Нелюбова А.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2011;

от областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шашкова Василия Егоровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-3011/2011 (судья Матвеева О.А.) исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шашкова Василия Егоровича о взыскании задолженности и пени в сумме 463 617 руб. 94 коп., и встречное исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Шашкова Василия Егоровича к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" о взыскании убытков в сумме 1 400 212 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шашкова Василия Егоровича (далее - КФХ Шашкова В.Е., ответчик ) о взыскании задолженности по договору N 560 финансовой субаренды (сублизинга) от 18.05.2005 г.. в сумме 407 560 руб. 14 коп. и пени в сумме 56 057 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

КФХ Шашкова В.Е. предъявило встречный иск о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга N 560 от 18.05.2005 убытков в сумме 1 400 212 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-3011/2011 исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" удовлетворены в размере 463 617 руб. 94 коп., из них долг - 407 560 руб. 14 коп., пени - 56 057 руб. 80 коп., судебные издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления КФХ Шашкова В.Е. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ Шашков В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОГУП "Курскагропромлизинг" в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОГУП "Курскагропромлизинг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2005 года между ОГУП "Курскагропромлизинг" и КФХ Шашкова В.Е. был заключен договор N 560 финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому ОГУП

"Курскагропромлизинг" предоставило КФХ Шашкова В.Е. зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с измельчителем разбрасывателем в количестве 1 единицы, 2005 года выпуска, заводской номер 090305, сроком на 84 месяца с переходом права собственности на предметы сублизинга к

сублизингополучателю при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в установленные сроки.

Договор исполнен, оборудование передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2005.

Сублизингополучатель обязался внести лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием в общей сумме 3 151 158 руб. 85 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Сроки оплаты устанавливались графиком оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга, а датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно п. 4.1.4 договора сублизингополучатель обязуется

своевременно вносить все регистрационные сборы, лизинговые платежи и аналогичные платежи.

Согласно п. 3.6 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 4.1.4 договора по своевременности внесения лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность по договору сублизинга в сумме 407 560 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку.

При рассмотрении дела крестьянское (фермерское) хозяйство Шашкова Василия Егоровича в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с ОГУП "Курскагропромлизинг" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга N 560 от 18.05.2005 в сумме 1 400 212 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований КФХ Шашкова В.Е. указало, что имущество было передано КФХ Шашкову В.Е. по акту приема-передачи, однако без соответствующих регистрационных документов, в отсутствие которых эксплуатация комбайна была невозможна.

Удовлетворяя иск ОГУП "Курскагропромлизинг", суд посчитал его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности нарушения ответчиком условий договора в части не передачи регистрационных документов на зерновой комбайн сублизингополучателю.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

ОГУП "Курскагропромлизинг" свою обязанность по передаче предмета сублизинга исполнило - имущество (зерноуборочный комбайн) сублизингополучателю - КФХ Шашкова В.Е. передало. При этом каких-либо возражений со стороны предпринимателя Шашкова В.Е. по поводу ненадлежащего исполнения договора не было заявлено.

Приняв предмет субаренды 18.05.2005 по акту приема-передачи, ответчик, осведомленный о своей обязанности зарегистрировать транспортное средство, не заявлял каких-либо претензий о том, что у него отсутствуют документы, необходимые для использования имущества.

Апелляционный суд считает, что истец по встречному иску не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком по такому иску обязательства по договору финансовой субаренды, в связи с чем другие условия ответственности по встречному иску о взыскании убытков не подлежат обсуждению вовсе.

Не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части удовлетворения требования ОГУП "Курскагропромлизинг" о взыскании задолженности по договору N 560 финансовой субаренды (сублизинга).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) N 560 от 18.05.2005.

В соответствии с п.1.1 указанного договора финансовой субаренды, сублизингодатель (им являлся истец по первоначальному иску) предоставляет сублизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование оборудование, полученное ранее лизингодателем в лизинг за плату, в соответствии со Спецификацией и на срок сублизинга.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) N 560 от 18.05.2005 истец передал ответчику зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с измельчителем-разбрасывателем.

Акт приема-передачи к договору финансовой субаренды N 560 подписан сторонами 18.05.2005

Лизинговые платежи по указанным договорам финансовой субаренды осуществляются лизингополучателем (ответчиком по делу) в соответствии с "Графиком платежей по договору лизинга", который согласован сторонами в Приложении N 2 к договорам финансовой аренды.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате платежей по договору сублизинга, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

КФХ Шашкова В.Е. доказательств своевременного внесения оплаты, предусмотренной договором сублизинга за предъявленный истцом период не представило и ее расчет по иску не оспорило, а поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей является правомерным, а ее размер подтвержден расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы по существу выражают лишь несогласие с решением суда вследствие их личного понимания законодательства.

Оснований же для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не содержат.

При этом апелляционным судом не усматривается и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-3011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шашкова Василия Егоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков