Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1713/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Петросян Р.Л., представитель по доверенности от 31.08.2011

арбитражный управляющий Соколов М.И., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-1632/2010 по заявлению арбитражного управляющего Соколова Михаила Игоревича о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" арбитражный управляющий Соколов Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС N 4 по г. Краснодару вознаграждения арбитражного управляющего в размере 327 003, 89 руб., в том числе: за исполнение им обязанностей временного управляющего должника - 131 161, 29 руб., за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего - 185 806,05 руб., 3 398, 40 руб. -публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1000 руб. - госпошлина, 1 185,35 руб. - почтовые расходы временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, 3 398, 40 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 1 054,80 руб. - почтовые расходы конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер требований арбитражного управляющего подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства возмещения расходов в полном объеме, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, уполномоченный орган в деле о банкротстве обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.12.2011 отменить в части взыскания с ИФНС России N 4 по г. Краснодару суммы вознаграждения и расходов, понесенных за ведение конкурсного производства в размере 185 806,05 руб. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Соколов М.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Российская инженерно-строительная компания", а именно: проявлял недостаточную инициативу в проведении мероприятий по розыску имущества должника, не приложил к отчету о своей деятельности за период конкурсного производства копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-1632/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 15.04.2010 г.. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ЗАО "Российская инженерно-строительная компания", был утвержден Соколов М.И.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2010 г. ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 г. процедура банкротства в отношении должника была завершена.

Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Соколов М.И. осуществлял деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Российская инженерно-строительная компания" в период с 27.08.2010 г.. по 01.03.2011 г., в результате чего сумма вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая удовлетворению, составила 185 806,05 руб., в том числе:

4 838 руб. 71 коп. за период с 27.08.2010 по 31.08.2010 (30000:31 день в августе х 5 дней);

180 000 руб. за период с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г. (30 000 х 6 мес.);

967 руб. 34 коп. за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 г.. (30 000 руб.: 31 день в марте х1 день).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, арбитражным управляющим Соколовым М.И. исполнены. Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалах дела отсутствуют. Данный факт, а также правильность расчета размера вознаграждения, не оспаривается уполномоченным органом.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника из расчета 30 000 руб. в месяц в общей сумме 185 806,05 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Уполномоченный орган не представил доказательств отстранения Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-1632/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева