Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1425/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-23897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Цетрострой" (ОГРН 1069671000574, ИНН 6671183890) - Гульков В.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.01.2012 N 12; Казанцева Е.А., паспорт: 6507 N 191028, представитель по доверенности от 13.03.2012 N 129,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Цетрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-23897/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века"

к ООО "Цетрострой"

о взыскании 1 367 437,09 руб.,

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Центрострой" 1 367 437,09 руб. задолженности по поставленному товару в рамках договора купли-продажи N 182/10 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Фактически истец ввел суд в заблуждение, поскольку в отношении спорной задолженности сторонами, в соответствии с условиями договора купли-продажи произведен зачет, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой первичными и бухгалтерскими документами, подписанными сторонами сделки.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров подряда, смет на выполнение работ, актов формы КС-2, актов сверок, акта взаимозачета), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века" (продавец) и ООО "Центрострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 182/10 от 10.12.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы на основании согласованной сторонами заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять его и произвести расчет в порядке, определенном условиям договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны истец представил товарные накладные, подписанные представителями покупателя.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 1 367 437,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Из договора купли-продажи N 182/10 от 10.12.2010 следует, что покупатель оплачивает товар путем проведения взаимозачета за выполняемые им строительно-монтажные работы по договору строительного подряда (п. 2.3 договора). Стоимость отгруженной истцом продукции по товарным накладным от 16.12.2010 NN 4, 5, 6, 7 составила 1 367 437,09 руб.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 139/10 от 01.09.2010 (с учетом протокола разногласий от 01.10.2010), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по устройству наружных стен и внутренних перегородок на объекте. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 9 453 835,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 25.11.2010 N 3, от 25.12.2010 N 4, от 25.01.2011 N 5, от 25.02.2011 N 6.

Материалами дела также подтверждается, что с учетом частичной оплаты, произведенной истцом на основании платежных поручений от 07.09.2010 N 683, от 01.10.2010 N 731, от 28.10.2010 N 852, от 03.11.2010 N 861, от 02.12.2010 N 935, от 30.12.2010 N 976, от 02.02.2010 N 7, проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований от 28.02.2011 N 0000000010, оказанных истцом услуг на сумму 189 076,71 руб. в соответствии с актами от 30.11.2010 N 52, от 30.11.2010 N 53, от 30.11.2010 N 54, от 31.01.2011 N 4, от 331.01.2011 N 5, от 28.02.2011 N 12, сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.09.2010 N 139/10 составляет 737 782,70 руб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте сверки от 28.02.2011, подписанном обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, в том числе акт зачета встречных требований от 28.02.2011 и акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них сторонами выражено намерение и воля на уменьшение задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.11.2010 N 175/10 (с учетом протокола разногласий от 30.11.2010), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по устройству вентиляционных каналов из бетонных вентиляционных блоков на объекте. Общая стоимость по договору составила 917 163,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.11.2010 N 1, от 25.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3.

С учетом частичной оплаты истцом выполненных работ на основании платежного поручения от 30.12.2010 N 976 на сумму 490 460,60 руб., а также оказанных при проведении данных работ услуг истцом по актам от 15.12.2010 N 57, от 31.01.2011N 3, от 28.02.2011 N 11 на сумму 18 343,28 руб., сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 23.11.2010 N 175/10 составляет 408 393,05 руб., что отражено в акте сверки от 28.02.2011.

Между сторонами спора также заключен договор подряда от 14.01.2011 N 198/11, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по внутренней отделке здания на объекте. Стоимость работ на основании акта от 25.02.2011 N 1 составила 45 897,60 руб.

В акте сверки от 28.02.2011 указано, что, с учетом услуг, оказанных истцом ответчику на сумму 917,95 руб. по акту от 28.02.2011 N 10, задолженность истца перед ответчиком по договору от 15.11.2011 N 198/11 составляет 44 979,65 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.12.2010 N 182/10 отсутствует.

Обстоятельство зачета требований на сумму 1 367 437,09 руб., помимо непосредственно акта зачета, также подтверждено совокупностью иных доказательств, в том числе имеющимися в деле актами сверок.

При этом, из указанных документов следует, что работы, стоимость которых повлекла возникновение указанной выше задолженности со стороны истца, выполнены ответчиком ранее, чем произведена истцом реализация продукции в адрес ответчика на основании спорного договора купли-продажи, что подтверждается буквальным толкованием заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Данные правоотношения возникли до принятия истцом решения о ликвидации (14.03.2011) и решения арбитражного суда о признании истца несостоятельным (банкротом).

Доказательств, а также доводов в опровержение указанных документов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Таким образом, факт прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылка истца на отсутствие заявления о взаимозачете, не имеет правового значения, поскольку соответствующая обязанность возложена, в том числе, и на кредитора. Кроме того, как указано выше, между сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 28.02.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции не выяснил перечисленные выше, существенные для настоящего спора обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, противоречат положениям ст. 123 АПК РФ в связи с чем, подлежат отклонению. Однако причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и непредставления необходимых доказательств явилось отсутствие почтового ящика по вине арендодателя на первом этаже здания, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение. Данное обстоятельство принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 96 АПК РФ подлежат отмене принятые по делу на основании определения от 13.02.2012 обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-23897/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству N 63111/11/04/66 с ООО "Центрострой" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат XX1 века" долга в размере 1 367 437,09 руб., возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959) в пользу ООО "Центрострой" (ОГРН 1069671000574, ИНН 6671183890) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева